Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-41149/21 по делу N А40-33036/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-33036/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АКБ "Абсолют Банк" ПАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-33036/21

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ОГРН 1097746025695) к Акционерному коммерческому банку КБ "Абсолют Банк" (ОГРН 1127747246604)

третье лицо - ООО "Санаторно-курортное объединение "Смена"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Штарева А.И. по доверенности 29.12.2020;

от ответчика - Гущин С.А. по доверенности 14.01.2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) денежных средств по банковской гарантии в размере 631 365 руб., неустойки в размере 308 737,49 руб. с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности,

ссылаясь на то, что:

- 18.12.2018 г. между истцом ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (бенефициар) и ООО "Санаторно-курортное объединение "Смена" (принципал) был заключен государственный контракт N ГКС-363/18;

- надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром было обеспечено банковской гарантией - АКБ "Абсолют Банк" (гарант) от 05.12.2018 г. N 219041;

- сумма гарантии составляет 631 365 руб., срок действия гарантии с 05.12.2018 г. по 31.12.2019 г. включительно;

- третье лицо (Принципал) в нарушение условий контракта оказывало услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- требованием от 07.10.2019 г. N Д19/51/3668 истец уведомил Гаранта о нарушении третьим лицом обязательств, в связи с чем, потребовал выплатить сумму гарантии;

- согласно п. 11 банковской гарантии, за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 366 823 руб. 07 коп. за период с 16.10.2019 г. по 18.05.2021 г. с начислением неустойки по день исполнения обязательства;

- ответчик уведомлением от 10.10.2019 г. N 2651 отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, сославшись на то, что к требованию не приложен расчет суммы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылаясь на то, что в нарушение п. 6 гарантии, бенефициар к требованию не представил расчет суммы, истцом был представлен реестр документов по государственному контракту, содержащий суммы по документам, не соответствующие сумме, указанной в требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии от 07.10.2019 г. N Д19/51/3668.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, ч.1 ст. 368, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376 ГК РФ, Решением от 21.05.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- согласно описи документов истец совместно с требованием направил в адрес ответчика реестр документов подтверждающих размер неисполненных обязательств по контракту, содержащий, том числе арифметический расчет размера неисполненных обязательств принципалом. Из содержания данного реестра и приложенных к нему документов по государственному контракту возможно определить факт и характер нарушения обязательств принципалом со ссылкой на первичную документацию и указанный в нем арифметический расчет содержит фактическую сумму неисполненного принципалом обязательства, и, поскольку сумма гарантии ограничена размером 631 365 руб., в требовании и была указана максимальная сумма по гарантии - 631 365 руб.;

- проверил расчет неустойки и установил, что истцом неверно определена дата начала периода - 16.10.2019 г.;

- согласно штампу входящей корреспонденции ответчика требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было получено гарантом 09.10.2019 г., в связи с чем, обязанность по оплате денежных средств по гарантии ответчиком должна была быть исполнена по 16.10.2019 г., включительно;

- произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки должна начисляться за период с 17.10.2019 г., и на дату вынесения решения составила 366 191,70 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку приложенный Бенефициаром к требованию документ - реестр документов по государственному контракту, который квалифицирован судом в качестве расчета не может быть признан расчетом согласно условиям гарантии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.06.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 гарантии, требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно требования бенефициара.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии (доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Условия банковской гарантии не содержат четкой формулировки того, в каком виде должен быть представлен расчет суммы, при этом истец приложил к требованию арифметический расчет размера неисполненных обязательств принципалом.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-33036/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева