Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-12265/21 по делу N А53-11576/2021

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-11576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-11576/2021

по иску индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича (ОГРНИП 309615427500091, ИНН 615400447405)

к Администрации Сельского поселения Петровский сельсовет Муниципального Ишимбайского района Республики Башкортостан (ОГРН 1090261000202, ИНН 0261017626)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Беньяминов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Петровского сельсовета Ишимбайского района Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 96 120 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 135 от 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 с администрации Сельского поселения Петровский сельсовет Муниципального Ишимбайского района Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича взысканы пени в размере 5 197, 50 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Беньяминов С.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции чрезмерно уменьшил размер неустойки.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Беньяминовым Сергеем Николаевичем (поставщиком) и администрацией Петровского сельсовета Ишимбайского района Республики Башкортостан (покупателем), был заключен договор N 135 от 04.10.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. Общая стоимость товара, подлежащего передачи в рамках контракта, составляет 90 000 руб.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали условия оплаты: по факту получения товара до 01.03.2020.

В соответствии с заключенным договором, поставщик 17.10.2019 поставил покупателю товар на сумму 90 000 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий контракта, полученный товар не оплатил.

ИП Беньяминов Сергей Николаевич 10.02.2021 направил ответчику претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку.

После направления претензии, ответчик погасил основную задолженность, оставив без удовлетворения требование об уплате неустойки, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с администрации в пользу истца неустойки, сниженной судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, истец полагает обоснованным исчислять размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 96 120 руб. за период с 01.03.2020 по 20.02.2021 (исходя из расчета, указанного в претензии - л.д. 13).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны администрацией подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении условий оплаты, указанных в п. 3.3, начисляется неустойка в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Производя расчет неустойки, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что истец при расчете пени неверно определил период начисления пени, без учета периодов возникновения задолженности.

В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет пени с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что 01.03.2020 был выходным днем, и рассчитал неустойку за период с 03.01.2020 по 20.02.2021.

С учетом произведенного перерасчета, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору должны быть удовлетворены в сумме 95 850 руб.

Из материалов дела следует, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 5 197,50 руб.

Как указывалось выше, истец с таким снижением не согласен и просит произвести перерасчет исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявляемый к взысканию с ответчика, арбитражный суд правомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что администрация является муниципальным органом, финансируемым за счет средств бюджета, никакого преимущества из своего незаконного поведения она не извлекла, неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть выгодным для муниципального образования, поскольку оно лично указанными денежными средства не пользовалось. Просрочка в оплате произошла в связи с отсутствием финансирования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-11576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая