Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-5909/21 по делу N А57-10467/2015

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А57-10467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (150014, г. Ярославль, ул. Рыбинская, 20, ОГРН 1027600680744, ИНН 7604049153)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года по делу N А57-10467/2015 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Научно - Производственное Предприятие "Котельно-Промышленная Компания" недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (640031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, эт.4, пом.4, ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" - Задохиной Е.Р., действующей на основании доверенности от 11.05.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" Тулькина А.Н. (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) конкурсным управляющим утвержден Тулькин Андрей Николаевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В Арбитражный суд Саратовской области 17.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", кредитор) о признании недействительным договора от 16.03.2017 N 03/1-17ВК, заключенного ООО "ПЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "НПП "КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744) о признании заключенного 16.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (659314, Алтайский край, г. Бийск, прямой переулок, д.2, к.Г, ОГРН 1042201641745, ИНН 2204016771) и обществом с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (640031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, эт.4, пом.4, ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496) договора N 03/1-17ВК недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям не пропущен, поскольку информация о наличии оснований для оспаривания появилась только после получения кредитором копии данного договора и анализа его условий в 2019 году. Кроме того указывают, что судом не дана оценка доводам заявителя о наличии оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" Тулькина А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (Подрядчик) заключен договор N 03/1-17ВК (Далее- Договор) в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить поставку необходимых элементов и материалов, осуществить текущий ремонт котла КВГМ 100-150 ст. N 3 рег.6662, инв. N 00003245 и текущий ремонт котла КВГМ-100/150 ст. N 4 peг. N 6205, инв.N 13929 в действующей котельной, расположенной по адресу: Россия, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева д.2, корп. 75 в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 2.1 Договора стоимость работ договорная и составляет 28 442 530 руб., 30 коп. в том числе НДС 18% - 4 338 691 руб., 06 коп.

Ссылаясь на отсутствие равноценного встречного исполнения по спорному договору, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что кредитором пропущен срок исковой давности по подаче заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, однако не приведшими к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" срока исковой давности на оспаривание сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи с чем, срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий и(или) кредитор узнали или должны были узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

С заявлением кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в суд первой инстанции 17.12.2019.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий должника указал, что кредитором - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" было получено 03.12.2018 письмо должника, в котором шла речь о производимом ООО "НПП "КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" ремонте котлов и имеющейся перед последним задолженности за ремонт, из чего по мнению управляющего кредитор должен был узнать об оспариваемом договоре и платежах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором годичного срока исковой давности, при этом указал, что из заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" следует, что о наличии спорного договора от 16.03.2017 N 03/1-17ВК и осуществлении в рамках данного договора платежей в пользу ООО "НПП "КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" кредитор узнал 30.05.2019 г, ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, а суд первой инстанции считает, что срок давности по требованию кредитора следует исчислять с 03.12.2018 г.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Апелляционная коллегия считает, что убедительных доводов о пропуске срока исковой давности в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, из текста вышеупомянутого письма конкурсного управляющего от 03.12.2018 года кредитору невозможно было установить, что имеется спорный договор подряда, невозможно оценить условия и критерии оспоримости данного договора, сам тест письма вообще не содержит ни реквизитов договора, ни его предмета и оснований.

При этом, как указывает сам кредитор, в ходе анализа представленного конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств на 30.05.2019 заявителем были выявлены факты систематического осуществления конкурсным управляющим текущих платежей в адрес ответчика с июля 2018 года на общую сумму 18 448,580 руб., в назначении платежей указано, что они осуществлены по договору N 03/1-17ВК от 16.03.2017.

Проанализировав условия указанного Договора, заявитель полагает, что его заключение проведено с нарушением норм действующего законодательства в связи с чем обратился 17.12.2019 с заявлением о признании Договора недействительным, то есть в пределах годичного срока исковой давности, с момента получения от конкурсного управляющего должника в его отчете от 30.05.2019 года всей необходимой информации о спорном договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности на подачу заявления не пропущен кредитором.

Вместе с тем, оценив обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной, поскольку отсутствуют необходимые условия, установленные ст.61.2 Закона о банкротстве для признания такой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Как усматривается из Заявления кредитора, он просит признать недействительным Договор по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку полагает, что согласовывая условия Договора о цене, порядке расчетов, сроках ремонтных работ, Должник заведомо дал согласие на невыгодные условия. Считает, что из Договора невозможно установить то, каким образом и на основании какой документации стороны достигли соглашения по цене договора, сумма которой является существенной, при этом условиями Договора предусмотрена предоплата (график, являющийся приложением к Договору не содержит стоимости конкретных работ, материалов, а предусматривает только порядок оплаты; в договоре отсутствуют в качестве обязательных приложений заявка Должника с объемом работ, проект Ответчика, калькуляция и утвержденная сторонами смета с указанием стоимости конкретных работ, материалов.)

Как следует из материалов дела, условиями Договора не предусмотрено составление и согласование сметы или иного расчета, а также предоставление такого документа заказчику (Должнику), что не позволяет определить порядок формирования твердой цены и ее обоснованность, соответственно, является заведомо невыгодным условием и свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении Договора, а также конкурсного управляющего, производившего платежи на основании Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которые аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из представленных документов, со стороны ООО "НПП -Котельно-промышленная компания" выполнены работы по договору N 03/1-17ВК от 16.03.2017 г.. касающиеся ремонта водогрейного котла КВГМ 100-150 ст. N4, per. N 6205. инв. N13 929, работы выполнены в полном объёме в 2018 году, что подтверждается Удостоверением о качестве ремонта N ТО 010602 -17-вк.

Для водогрейного котла КВГМ 100-150 ст. N 3. per. N 6662, инв. N 00003245 ремонтные работы были в процессе выполнения, ориентировочная дата окончания была 30 марта 2020 года. В период с 16 марта 2017 года по 27 января 2020 года, выполнены на 70.88%.

Доказательствами вышеуказанного объема выполненных работ и их стоимость частично подтверждаются: универсальным передаточным документом от 05.09.2019 г. универсальным передаточным документом от 17.09.2019 г, универсальным передаточным документом от 08.10.2019 г и актом выполненных работ КС-2 от 27.01.2020 г.

Доводы заявителя о том, что условия договора о цене не согласованы должным образом, не может служить основанием для признания данного договора неравноценным и как следствие недействительным, т.к. соблюдение/несоблюдение существе иных условий договора может повлиять лишь на признание договора заключенным незаключенным. Исходя из чего у сторон договора возникают разного рода правовые последствия для данной сделки, что не будет свидетельствовать о недействительности договора.

Между тем, существенным условиями договора подряда являются, виды работ (ст. 702 ГК РФ) и срок их выполнения (п. 2 ст. 708 ГК РФ). Ни нормами права, ни какими иными Законами, в том числе Законом о банкротстве, не установлена обязанность сторон договора подряда подписание и оформление в качестве обязательного приложения к договору "заявок Должника с объемом работ, проект ответчика, калькуляция". Смета, также не является обязательным приложением к заключению договора, а составляется, исходя из п. 3 ст. 709 ГК РФ по желанию сторон.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пункт 3 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не закреплено обязательным составление сметы при заключении договора подряда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не приведено доказательств, в чем выражается неравноценность встречного исполнения. Заявителем не предоставлено независимой оценки стоимости такого вида работ и иных доказательств неравноценности, в том числе не приведено доказательств, в чем выразилось причинение вреда кредиторам. Ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, представленное в материалы дела решение Переславского районного суда Ярославской области от 10.10.2018 г. напротив подтверждает тот факт, что должник был обязан проводить такого рода работы по ремонту котлов, что исключает факт притворности сделки с целью причинения ущерба кредиторам.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Сторонами не согласован должным образом начальный и конечный срок выполнения работ по договору.

Между тем, существенными из указанных условий Закон признает срок начала работ ( п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Как видно текста договора, он определен сторонами в соответствие со ст. 190 ГК РФ, что следует из пункта 3.1. Договора, указанием на событие- произведение предоплаты по договору в определенной сумме.

Исполнение же работ в срок отличный от указанного в договоре не может свидетельствовать о недействительности договора подряда и заведомой неисполнимости договора.

Заявитель ссылается на факт того, что ремонтные работы по котлам были закончены не в сроки предусмотренные договором, а с задержкой и данный факт свидетельствует о том, что договор был заключен на заранее невыгодных и неисполнимых условиях.

Однако, судо апелляционной инстанции установлено, что Работы по котлу с peг. N 662 завершены позже ввиду того, что нельзя было начинать ремонт двух котлов одновременно. Это привело бы к перебоям в теплоснабжении первой категории потребителей, что недопустимо по ГОСТу 30494.

В соответствии с договором, ремонт котла КВГМ 100/150 peг. N 6205 проводился с августа по ноябрь 2018 года, котел запущен в работу 03 декабря 2018 года.

По договору ремонт другого котла КВГМ 100/150 peг. N 6662 предусматривает полную замену конвективной части и замену промежуточных экранов: П-1, П-2, П-3.

На основании пункта 4.7 СНиП 11-35-76 Котельные установки" котельная ООО "ПЭК" является отопительно - производственной и относится к первой категории по надежности отпуска тепловой энергии потребителям первой и второй категории (жилой фонд, больницы взрослая и детская, родильный дом, дошкольные и школьные учреждения, которые не имеют других источников теплоснабжения).

Срок выполнения ремонтных работ по вышеуказанному договору составляет ориентировочно 3 месяца, то есть при проведении ремонта в зимнее время, при выходе из строя работающего котла (КВГМ 100/150 per. N 6205), система теплоснабжения города будет полностью остановлена, подача тепловой энергии прекратится, что является нарушением СНиП 11-35-76 "Котельные установки" и приведет к коммунальной катастрофе в городе.

Таким образом, проведение ремонта одного из двух котлов, обеспечивающих основную нагрузку по отоплению в отопительный сезон недопустимо, учитывая, что основная часть потребителей тепла относятся к первой и второй категориям.

Таким образом, вынужденная задержка исполнения работ, в связи с отопительным сезоном при наличии только двух котлов в котельной, не может свидетельствовать о том, что договор заключен на заранее невыгодных и неисполнимых условиях, ведь договор был исполнен, работы по ремонту котлов проведены.

Подтверждением того, что ремонт котлов осуществлен, являются - Удостоверения о качестве ремонта котлов, согласно которым водогрейные котлы годны к эксплуатации и прошли гидравлические испытания.

Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что работы по договору N 03/1-17ВК от 16.03.2017 г. выполнены. Тем самым выводы заявителя о том, что данная сделка неравноценна, являются ошибочным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, договор подряда ввиду получения должником равноценного встречного предоставления в виде оказания работ по ремонту котлов мог быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" было также заявлено о признании сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом - 13.05.2015 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам факт осуществления должником хозяйственной деятельности после возбуждения дела о его банкротстве не свидетельствует о порочности сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая сделка не совершена должником с исключительной целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, до 2020 г. ООО "ПЭК" было лицом, оказывающим услуги по теплоснабжению города Переславль-Залесский.

В разделе 1.2.1 лист 19-20 Схемы теплоснабжения г. Переславля-Залесского Ярославской области на период до 2033 года, указано, что теплоснабжение города производится восемью котельными, в том числе котельной по адресу пл. Менделеева, 2, корпус 75, эксплуатируемой ООО "ПЭК" на основании договора субаренды. Таким образом схемой теплоснабжения установлено что ООО "ПЭК" являлся организацией, отапливающей город Переславль-Залесский.

ООО "ПЭК" эксплуатировал в целях производства тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления комплекс имущества в виде Здания и находящемся в нем оборудования - котельной. В состав данного оборудования входят два котла КВГМ 100-150 ст. N 4 per. N 6205, инв.N 13929, КВГМ-100/150 per. N6662.

Котельную и находящееся в ней оборудование ООО "ПЭК" эксплуатировал на основании договоров аренды. Ремонт и содержание оборудование котельной было возложено на Арендатора, то есть на ООО "ПЭК".

Кроме того, как уже указывалось ранее, Переславский районный суд своим Решением от 10.10.2018 г. по делу N 2-1340/18 обязал ООО "ПЭК" произвести капитальный ремонт водогрейных котлов КВГМ-100/150 peг. N 6662 и КВГМ-100/150 рег.N 6205. В данном решении было установлено что котлы находятся в ненадлежащем состоянии, что может повлечь за собой нарушения в отоплении и нарушение прав граждан.

Таким образом, договорами аренды оборудования котельной и судебным актом, установлена и вменена обязанность ООО "ПЭК" производить спорный ремонт котлов.

На основании данных фактов при заключении оспариваемого договора, как у должника так и у контрагента отсутствовало намерение причинить данной сделкой вред кредиторам и намеренно создать условия для уменьшения конкурсной массы должника. Данная сделка совершалась во исполнении установленной обязанности Должника проводить ремонт оборудования котельной.

Кроме того, определением суда от 13 мая 2019 г. в рамках данного дела при рассмотрении жалобы "ГНС Энерго" судом установлено, что не проведение текущего ремонта оборудования котельной может привести к наступлению чрезвычайной ситуации и техногенной катастрофе при отключении отопления города.

Таким образом, конкурсный управляющий при заключении оспариваемого договора должен был не только соблюдать интересы кредиторов, но и публичные интересы города.

Податель апелляционной жалобы указывает, что проведение дополнительных работ по договору и изменение твердой цены договора противоречат законодательству и привели к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3. Договора на ремонт котлов предусмотрено, что дополнительные работы, необходимость проведения которых выявилась в процессе производства основных работ, согласовываются сторонами и оплачиваются по факту предоставления необходимых документов.

По общим правилам цена в договоре после его заключения может быть изменена в случаях, когда это предусмотрено договором или законом (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Специфика договора подряда заключается в том, что, как правило, для него характерен длительный срок выполнения работы, большой объем используемых материалов и комплектующих и, как следствие, высокий риск изменения цен на эти материалы в течение срока действия договора. Кроме того, и сам перечень работ не всегда предсказуем, и в ходе их выполнения может появиться необходимость корректировки.

Твердая цена характеризуется тем, что она устанавливается контрагентами при заключении договора и не подлежит дальнейшему изменению: подрядчик не вправе настаивать на ее увеличении, а заказчик, соответственно, рассчитывать на уменьшение (709 ГК РФ). Тем не менее закон предусматривает исключение из этого правила: это случаи значительного изменения в сторону увеличения затрат подрядчика (стоимости расходных материалов либо услуг третьих лиц, дополнительных работ) по не зависящим от него обстоятельствам.

Весь комплекс предложенных мероприятий был оценен в размере 44 852 000 рублей. (Согласно письму ООО "НИИ Котельно-промышленная компания" от 19.06.2018 г.) Однако путем переговоров конкурсному управляющему удалось снизить указанную сумму до 38 050 554 рублей. Данная сумма была зафиксирована путем подписания дополнительного соглашения.

Увеличение итоговой цены работ, не противоречит действующему законодательству, а более того им предусмотрено, во избежание нарушения прав и законных интересов сторон договора. Увеличение стоимости работ не свидетельствует о недействительности заключённого и исполненного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение дополнительных работ не соответствует интересам Должника, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Дополнительные работы - это работы, необходимость в которых обнаруживается подрядчиком в ходе строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в рамках договора подряда может возникнуть необходимость в проведении дополнительных работ.

Таким образом, и договором и гражданским законодательством установлена возможность проведения дополнительных работ.

Как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, цена увеличилась в ходе выполнения работ, после вскрытия котлов. Были обнаружены дефекты, подлежащие ремонту, которые не были выявлены ранее, до заключения настоящего договора. После заключения договора и проведения комиссионного обследования котлов для выявления скрытых дефектов сотрудниками ООО "НПП Котельно-промышленная компания" было предоставлено письмо, в котором предлагалось дополнить поставку сменных частей котлов и провести дополнительные работы в связи с выявленным неудовлетворительным состоянием котлов.

Доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделки, для ее квалификации как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ) не приведено и не доказано.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказанность безденежности сделки, а также неравноценности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что мотивировочная часть настоящего постановления фактически изменяет мотивировочную часть определения суда первой инстанции, то апелляционная коллегия не усматривает оснований для дополнительного указания на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года по делу N А57-10467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова