Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-4301/19 по делу N А50-39197/2018

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский Водоканал"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Муниципального Унитарного Предприятия г. Сарапула "Сарапульский Водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081) за период с 21.11.2018 по 27.04.2019 на общую сумму 829 609,33 рублей,

вынесенное в рамках дела N А50-39197/2018

о признании ООО "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапул" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

УСТАНОВИЛ:

14.09.2018 публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - кредитор, ПАО "Т Плюс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", Республика Татарстан, Менделеевский район несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве с присвоением N А65-28422/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-28422/2018 по заявлению ПАО "Т ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО "Т ПЛЮС" признано обоснованным, в отношении ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - должник, ООО "ГУК в ЖКХ в г. Сарапула") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО "ГУК в ЖКХ в г. Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

16.10.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский Водоканал" (далее - МУП г. Сарапула "Сарапульский Водоканал") платежей на общую сумму 829 609,33 руб. за период с 21.11.2018 по 27.04.2019, применении последствий недействительности в виде взыскания с МУП г. Сарапула "Сарапульский Водоканал" в пользу должника 829 609,33 руб.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ОСП по г.Сарапулу ФССП России Республики Удмуртия

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу МУП г. Сарапула "Сарапульский Водоканал" за период с 21.11.2018 по 27.04.2019 на общую сумму 829 609,33 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП г. Сарапула "Сарапульский Водоканал" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ в г. Сарапула" денежные средства в сумме 829 609,33 руб. Восстановлено право требования МУП г. Сарапула "Сарапульский Водоканал" к должнику в размере 829 609,33 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП г. Сарапула "Сарапульский Водоканал" (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее ответчик отмечает, что оспариваемые платежи взыскивались по исполнительному производству и совершались в обычной хозяйственной деятельности, так как задолженность за оплату коммунальных услуг образовалась на основании договора водоснабжения и водоотведения N 470 от 26.12.2013, договор был заключен и исполнялся с начала осуществления ООО "ГУК в ЖКХ в г. Сарапула" деятельности по управлению МКАД; отмечает, что сумма перечислений не превышает 1 % стоимости активов должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий установил, что в период с 21.11.2018 по 27.04.2019 с расчетных счетов должника в пользу МУП г. Сарапула "Сарапульский Водоканал" было произведено списание денежных средств на общую сумму 829 609,33 руб.

Полагая, что данная сделка обладает признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал соответствующие требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 21.11.2018 по 27.04.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (31.10.2018).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности перед кредитором ООО "Центр правового консалтинга". Впоследствии, указанные выше требования в размере 13 629 895,21 руб. основного долга, а также 4 853 615,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу определение суда от 18.09.2019.

Определением установлено, что задолженность перед ООО "Центр правового консалтинга" образовалась на основании договора N 151 на оказание консультационных, информационных и юридических услуг, заключенного с должником 02.06.2014, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Третейского суда, принятым до спорных перечислений.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление перечислению в спорный период в пользу ответчика денежных средств в размере 829 609,33 руб.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 829 609,33 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику на ту же сумму.

Доводы МУП г. Сарапула "Сарапульский Водоканал" о совершении вышеуказанных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления денежных средств со счета должника в период с 27.11.2018 по 27.04.2019 произведены в порядке принудительного списания со счета должника в банке на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности за поставку ресурсов по договору водоснабжения и водоотведения N 470 от 26.12.2013 за период с май - июнь 2018 года

Следовательно, просрочка исполнения составила более 1 года. Такая просрочка является существенной.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве", взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что спорные сделки не превысили порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является единственным основанием для применения указанной нормы.

Вторым условием для отнесения сделки к совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника является доказанность ординарного характера таковой применительно к осуществляемой должником экономической деятельности, что в данном случае применительно к спорным платежам судом не установлено ввиду значительного периода просрочки исполнения обязательств и совершения платежа в рамках принудительного исполнения.

Следовательно, основания для утверждения о том, что для сторон практика расчетов с такой просрочкой являлась обычной, также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указание на то, что денежные средства, перечисленные в рамках оспариваемых платежей, имели целевой характер (оплата за жилищно-коммунальные услуги), также не является основанием для отнесения сделки к разряду совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 12.03.2001, N 1-П от 31.01.2011 и др.).

Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения.

Основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 13.04.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года по делу N А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев