Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-35145/21 по делу N А40-251250/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-251250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савчишкиной Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-251250/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП Савчишкиной Н.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Бабушкина С.А. по доверенностям от 11.12.2020 и 18.09.2020, диплом 117705 0667267 от 06.07.2018,

ответчика: Мягкова А.В. по доверенности от 03.04.2021, диплом ДВС 1555042 от 11.07.2001,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ИП Савчишкиной Н.В. о признании пристройки площадью 7 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.2/18 самовольном постройкой, обязании ИП Савчишкину Н.В. в месячный срок с момента вступления в законную привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки за счет ответчика, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок от спорного объекта.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 суд обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения демонтировать пристройку площадью 7 кв.м. к зданию по адресу г. Москва, ул. Бутырская, д. 2/18, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с условным номером 20210041, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл.2/18, общей площадью 1509 кв.м, предоставлен Савчишкиной Н.В., ПАО "Сбербанк России", ООО "Сервис-коммерческий центр "Савеловский" для эксплуатации помещений продовольственного магазина; для эксплуатации помещений Сбербанка и для эксплуатации помещений по оказанию бытовых услуг населению, соответственно, договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.05.2008 N М-02-513354 сроком до 01.01.2019.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 23.04.2019 N 9026325 на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже здания с кадастровым N77:02:0021015:1003 общей площадью 1284,6 кв.м.

Материалами дела установлено, что в 2009 году к нежилым помещениям возведена пристройка площадью 7 кв.м. Данная пристройка поставлена на технический учет в ГБУ "МосгорБТИ" (пом. V6 комн.1) 08.07.2010. По информации Росреестра помещение поставлено на кадастровый учет (от 24.05.2012 ОКС 77:02:0021015:1228, площадь 7 кв.м.), право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Согласно письму Жилищной инспекции по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 02.05.2017 N ГР-03-4038/17 по состоянию на 02.05.2017 заявлений о согласовании перепланировок и переустройства по указанному адресу не зарегистрировано, разрешений не выдавалось.

Разрешительная документация на возведении пристройки не предоставлена, что подтверждается письмом из Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 04.06.2019 N ДГИ-И-37453/19.

По информации управы Бутырского района города Москвы, владельцем и пользователем помещения является индивидуальный предприниматель Савчишкина Н.В.

По мнению истцов, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части обязания ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения демонтировать пристройку площадью 7 кв.м к зданию по адресу г. Москва, ул. Бутырская, д. 2/18, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по демонтажу пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан и не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированное право собственности ИП Савчишкиной в части пристройки площадью 7 кв.м с кадастровым N 77:02:0021007:1267 по адpecy: г. Москва, ул. Бутырская, д. 2/18, отсутствующим, суд исходил из того, что право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, 2/18; судом в решении не отражена имеющаяся в деле конкуренция экспертных заключений; суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса, при этом, рассматривая дело с учетом положений ст. 49 АПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, фактически суд самостоятельно сформулировал исковые требования истцов, вынеся при этом решение в их пользу; суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности; судом не установлены обстоятельства существования у истца реального нарушения его прав; решение суда содержит неопределенные и неясные формулировки, не позволяющие надлежащим образом исполнить его.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что пристройка к зданию площадью 7 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Бутырская, д. 2/18 является объектом некапитального строительства; проведенные работы на крыльце входа, в результате которых возникла некапитальная пристройка к зданию площадью 7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 2/18, не относятся к работам по реконструкции, новому строительству или перепланировке; в результате произведенных работ в помещении с кадастровым номером 77:02:0021007:1267 увеличилась площадь на 7 м2 и объем на 26 м3, однако, данная площадь не должна быть учтена и включена в общую площадь помещения; привести здание по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, 2/18 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 28.04.1971 технически возможно; пристройка к зданию площадью 7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 2/18 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, принимая во внимание, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Более того, в данном случае истцами доказано, что истцы обращаются в суд в защиту публичных интересов.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

А в силу ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, поскольку спорный объект расположен в многоквартирном доме и органы власти в силу ст. 222 ГК РФ не вправе самостоятельно принимать решения о распоряжении данным объектом самовольного строительства, право на что предоставлено п. 4 ст. 222 ГК РФ в отношении иных объектов, следовательно, данный вопрос разрешается в судебном порядке по иску уполномоченного органа.

В связи с изложенным, соответствующие доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда подлежит отклонению как не основанный на нормах процессуального законодательства, а также судебной экспертизы.

Поскольку спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства и создает угрозу жизни и здоровью, он подлежит сносу.

Учитывая указанный экспертом порядок демонтажа спорного объекта для приведения здания в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-251250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков