Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-8187/21 по делу N А07-16086/2020

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А07-16086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сократесгруп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N А07-16086/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Башактивфинанс" (далее - ООО "Башактивфинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Сократесгруп" (далее - ООО "Сократесгруп", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.11.2017 N СТР-3В12/2017 в размере 600 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 30.05.2018 по 01.01.2020 в размере 2 045 869 руб. 51 коп., неустойки за период с 30.11.2017 по 08.06.2020 в размере 2 902 000 руб. 45 коп. (л.д. 7-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 43-50).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сократесгруп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что с 01.02.2020 единоличный исполнительный орган ответчика сменил адрес жительства на адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/1, кв. 28, что подтверждается договором найма жилого помещения (квартиры) от 01.02.2020. также отмечает, что истец располагал информацией о номере мобильного телефона директора ответчика, однако утаил данную информацию от суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик был лишен права заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки. Апеллянт считает сумму взыскиваемой неустойки чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы также ссылается на частичное погашений суммы задолженности по договору займа в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2019 N 21 и от 27.12.2019 N 300.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 21.07.2021.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - договора найма жилого помещения (квартиры) от 01.03.2021, скриншота переписки от 25.05.2020, платежных поручений от 29.03.2019 N 21, от 27.12.2019 N 300, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора найма жилого помещения (квартиры) от 01.03.2021, скриншота переписки от 25.05.2020, платежных поручений от 29.03.2019 N 21, от 27.12.2019 N 300.

14.07.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 250 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 250 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом подписано адвокатом некоммерческой организации "Башкирская Республиканская коллегия адвокатов" Филиала N 1 города Стерлитамака Вагиным Ильей Владимировичем. Полномочия указанного лица на подписание соответствующего заявления подтверждено доверенностью от 29.12.2020, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, выданной сроком по 29.12.2022.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Башактивфинанс" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.11.2017 между ООО "БАШАКТИВФИНАНС" (займодавец) и ООО "Сократесгруп" (заемщик) заключен договор о предоставлении займа N СТР-3В12/2017 (далее - договор), по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме и в порядке, предусмотренные договором, а заемщик обязуется вернуть заемные средства, уплатить проценты за пользование займом и неустойку на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора срок возврата займа и процентов установлен до 29.05.2018.

В силу пункта 4 договора процентная ставка составила 135,05% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 901 от 30.11.2017 на сумму 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2020 с требование оплатить образовавшуюся задолженность, пени и проценты за пользование суммой займа, в течение 3 календарных дней. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора займа, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Решение по настоящему делу было вынесено судом первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, при надлежащем извещении ответчика и отсутствии возражений по существу спора с его стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком, на основании договора займа N СТР-3В12/2017 от 30.11.2017, сложились отношения по предоставлению денежных средств в размере 600 000 руб. сроком до 29.05.2018, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 135,05% годовых, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи заемных средств в размере 600 000 руб. ООО "Сократесгруп" подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 N 901 и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде апелляции факт наличия займа на условиях договора N СТР-3В12/2017 от 30.11.2017 подтвердил.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежными поручениями N 21 от 29.03.2019 и N 300 от 27.12.2019 частично погасил задолженность в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 истцу было предложено представить письменные пояснения относительно получения от ответчика денежных средств по платежным поручениям N 21 от 29.03.2019 и N 300 от 27.12.2019 в общей сумме 250 000 руб. 00 коп., а также назначения данных платежей и отнесения их в счет погашения задолженности по спорному договору займа.

Из пояснений истца следует, что вносимые ответчиком платежными поручениями N 21 от 29.03.2019 и N 300 от 27.12.2019 денежные средства в общей сумме 250 000 руб. 00 коп, ранее автоматизированной системой ошибочно были учеты в счет погашения штрафа согласно п. 12 договора займа в виду нарушения сроков возврата займа более 10 месяцев и не учитывались в счет погашения процентов и основного долга.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора займа сторонами согласована очередность порядок погашения задолженности при недостаточности внесенных ответчиком денежные средств для исполнения обязательства, которым в первую очередь погашается задолженность по процентам, далее основной долг и далее иные платежи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности в размере 600 000 руб. и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора стороны установили, что процентная ставка составила 135,05% годовых.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга произведено обоснованно.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 30.11.2017 по 08.06.2020 составила 2 045 869 руб. 51 коп.

Однако в связи с тем, что ответчик платежным поручениям N 21 от 29.03.2019 и N 300 от 27.12.2019 перечислил денежные средства сумме 250 000 руб. 00 коп., истец в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 договора о предоставлении займа N СТР-ЗВ-12/2017 отнес указанную сумму в счет погашения процентов за пользование займом.

На основании вышеизложенного, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 250 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Следовательно, с учетом частичного отказа от иска, требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в сумме 1 795 869 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании за период с 30.11.2017 по 08.06.2020 в размере 2 902 000 руб. 45 коп. пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 12 договора определено, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 240% (двести сорок целых ноль сотых) годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. при этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.11.2017 по 08.06.2020 составила 2 902 000 руб. 45 коп. (л.д. 9).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, надлежащими доказательствами со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 2 902 000 руб. 45 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Податель жалобы указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договоров займа подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, основания для самостоятельного применения указанной нормы права у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Сократесгруп" является адрес: 450001, г. Уфа, у. Степана Халтурина, д. 49, корпус 1, кв. 53.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесенное судом первой инстанции определение от 20.07.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Сократесгруп".

Заказное письмо, были возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 21).

При этом ООО "Сократесгруп" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Доводы апеллянта о том, что с 01.02.2020 единоличный исполнительный орган ответчика сменил адрес жительства на адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/1, кв. 28, что подтверждается договором найма жилого помещения (квартиры) от 01.02.2020, не принимается судебной коллегией.

Так, согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведениями об ином адресе ООО "Сократесгруп" суд не обладал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчику договору найма жилого помещения, поскольку указанный договор заключен 01.03.2021, тогда как решение суда первой инстанции вынесено 28.12.2020.

Также судебной коллегией учтено, что определение суда первой инстанции от 20.07.2020 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 21.07.2020, в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве о рассмотрении искового заявления ООО "Башактивфинанс" являлась общедоступной.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания в части взыскания 250 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А07-16086/2020 прекращению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 297 869 руб. 96 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 49 489 руб. 00 коп.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 489 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Башактивфинанс" от исковых требований в части взыскания 250 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N А07-16086/2020 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 250 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башактивфинанс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сократесгруп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башактивфинанс" задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 795 869 руб. 51 коп., неустойку в размере 2 902 000 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сократесгруп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 489 руб. 00 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башактивфинанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сократесгруп" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова