Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-36931/21 по делу N А40-30222/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-30222/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Топсхаус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-30222/21, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "Топсхаус" (ОГРН 1157746094220)

к ООО "Вентус" (ОГРН 1077760328910)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топсхаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ответчик) о взыскании 266.610 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа после прекращения действия договора, 7.953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 г. по 01.02.2021 г. в связи с невозвратом обеспечительного платежа.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2019 г. N 11оф-03.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами последовательно с 06.04.2017 г. заключались краткосрочные договора аренды. Далее между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2019 г. N 11оф-03, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение - комната N 3, площадью 110 кв.м, офис А, этаж 11, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора с даты подписания по 30.04.2020 г.

Исполнение ответчиком обязательства по передаче в пользование истца помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2019 г., в соответствии с которым помещения переданы арендатору в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта арендатор не имеет.

В соответствии с п. 4.6 договора размер обеспечительного взноса составляет 266.610 руб. 92 коп.

Часть обеспечительного платежа в размере 250.000 руб. зачтена из обеспечительного платежа, оплаченного по договору от 06.04.2017 г. N 8оф-34-38.

Доплату по обеспечительному взносу в размере 16.610 руб. 92 коп. истец осуществил платежным поручением от 03.06.2019 г. N 829.

Помещение по договору от 01.06.2019 г. N 11оф-03 истец возвратил ответчику по акту приема-передачи (возврата) от 30.04.2020 г., в соответствии с п. 2 которого помещения переданы арендатору с замечаниями, указанными в приложении N 1 к акту приема-передачи, для устранения, которых требуется проведение ремонта, с которым истец не согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте. (л.д. 76-78).

В связи с расторжением договора субаренды и возвратом помещений арендатору, истец полагает, что обеспечительный платеж подлежит возврату в размере 266.610 руб. 92 коп., срок для возврата наступил 30.05.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2020 г. с требованием о возврате обеспечительного платежа. (л.д. 79-82). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае пунктом 3.2.1.16 договора определено, что субарендатор обязуется передать арендатору по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендатора субарендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся субарендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

Пунктом 4.6 договора установлено, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Таким образом, установив, что восстановительный ремонт помещений истцом произведен не был, арендованные помещения истец возвратил ответчику с недостатками, наличие которых отражены в акте приема-передачи (возврата) от 30.04.2020 г., в п. 2 которого указано, что помещения переданы арендатору с замечаниями, указанными в приложении N 1 к акту приема-передачи, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия оснований для возврата обеспечительного платежа.

В связи с тем, что ответчик указал основания для удержания суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения по взысканию суммы обеспечительного платежа отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что недостатки помещений присутствовали на момент приемки его в аренду, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку истец не доказал, что при принятии помещения в аренду в актах приема-передачи были указаны какие-либо замечания, и что недостатки помещения присутствовали на момент начала арендных отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-30222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.