Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-5504/21 по делу N А45-17332/2020

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А45-17332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Экспресс" (07АП-5504/2021) на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17332/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-Экспресс" (ОГРН 1145047011636), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Сибаэролайн" (ОГРН 1175476122403), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 200 626 руб.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Лисневский Евгений Петрович; 2) общество с ограниченной ответственностью "Ласберг"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Виноградов С.А. - доверенность от 19.05.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: Палкова А.А. - доверенность от 16.11.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Экспресс" (далее - ООО "Рус-Экспресс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибаэролайн" (далее - ООО "Сибаэролайн") о взыскании убытков в сумме 200 626 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лисневский Евгений Петрович; общество с ограниченной ответственностью "Ласберг".

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Рус-Экспресс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что при назначении экспертизы истец возражал против назначения экспертизы, так как эксперт подтвердил наличие у него специальных познаний только в области оценки товара, но не наличии специальных познаний в области транспортных перевозок и знания и толкования ГОСТов на предмет их нарушения. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством. Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении ГОСТа 15846-2002, не сделал вывод о том, в чем состоят нарушения требований ГОСТ. По мнению истца, перевозка товара должна быть осуществлена в контейнере, который должен был выстлан водонепроницаемыми материалами, так как подготовка контейнера является обязанностью перевозчика. Ответчик при заключении договора исключил изделия трикотажные из числа грузов, подлежащих перевозке в деревянных ящиках или деревянной обрешетке, и на данный товар не может распространяться требования ГОСТа 15846-2002. Согласно акту приема-передачи поврежденного груза от 19.02.2020 ответчик принял весь поврежденный груз и обязался уплатить истцу его стоимость в размере 200 626 руб.

ООО "Сибаэролайн", возражая против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рус-Экспресс" (принципал) и ООО "Сибаэролайн" (агент) заключен агентский договор N 1/19 от 09.01.2019, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки грузов и с организацией выполнения различных операций с грузом, необходимых для транспортировки, а именно: упаковку, сортировку, перетаривание, погрузочно- разгрузочные работы, складское хранение, доставку до/от склада и другие, а также при выявлении необходимости за счет принципала и в его пользу застраховать грузы.

Для выполнения взятых на себя обязательств агент обязуется от своего имени, но за счет принципала заключить все соответствующие договоры с третьими лицами, способными выполнить транспортировку груза принципала соответствующим видом транспорта, а также оказать дополнительные услуги, необходимые принципалу в связи с транспортировкой грузов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент осуществляет действия, связанные с организацией транспортировки грузов, а также иные указанные в пункте 1.1. настоящего договора действия, на основании заявленного принципалом и принятого агентом поручения агенту.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.5., 3.3.1. 3.3.4 договора поручение агенту, подготовленное в письменном виде, может быть подписано непосредственно принципалом, его уполномоченным органом, а также лицом, действующим по поручению принципала. В случае если груз сдается на склад-отправитель грузоотправителем, который не является принципалом по настоящему договору, подписывая настоящий договор, принципал одобряет и принимает действия грузоотправителя по сдаче груза, а также подтверждает правильность переданных грузоотправителем агенту и указанных в поручении агенту сведений. Сдача груза и выдача груза производятся по количеству мест, весу и объему без пересчета вложенного и проверки качества содержимого грузовых мест, а принципал (истец) обязуется предоставить агенту (ответчику) всю информацию о характере и особых свойствах груза, об условиях его транспортировки и обеспечить либо поручить агенту (ответчику) организовать упаковку груза, его маркировку с учетом специфических свойств и особенностей груза, таким образом, чтобы тара и упаковка обеспечивали целостность и сохранность груза при перевозке согласованным видом транспорта.

28.08.2019 и 30.08.2019 представитель по доверенности от грузоотправителя ООО "Ласберг" заполнил поручение экспедитору и сдал груз (в количестве 108 картонных коробок с внутренним вложением) в городе Норильск для его отправки в город Новосибирск, грузополучателю ИП Лисневскому Е.П., плательщиком являлся истец.

На основании вышеуказанных поручений были выданы экспедиторские расписки N ТУ4609 от 27.08.2019 и N ТО4706 от 30.08.2019, согласно содержанию которых, в разделе "Особые отметки" содержится указание: "Тара, упаковка не соответствует ГОСТ 15846-2002. Грузоотправитель отказался привести тару, упаковку в соответствие требованиям ГОСТов, иных стандартов, установленных действующим законодательством РФ".

Груз был выдан грузополучателю - ИП Лисневскому Е.П., в лице Гринько С.Е. по доверенности без претензий к количеству и внешнему виду мест, что следует из актов выдачи груза к экспедиторским распискам N ТУ4609 от 27.08.2019 и N ТО4706 от 30.08.2019.

При этом ответчик указывает, что при выдаче груза 03.10.2019 грузополучателю (ИП Лисневский Е.П.) на складе в г. Новосибирск была выявлена подмочка картонных коробок в количестве 8 штук, одна из которых была с доступом к содержимому, которая была проверена внутритарно грузополучателем и ответчиком совместно в целях выявления недостачи товара и повреждений, после чего груз был выдан грузополучателю без претензий, что подтверждается указанными актами.

04.10.2019 грузополучателем и ответчиком был составлен акт о повреждении груза, согласно которому выявлено намокание груза (8 коробок), одна коробка с доступом к содержимому, которое проверено путем пересчета в момент принятия груза. Сведения о проверке качества содержимого с указанием на наличие повреждений/дефектов груза указанный акт не содержит.

После доставки груза владельцу был составлен акт расхождений N 3640171580 от 07.10.2019, согласно которому груз в количестве 55 коробов, из которых 6 с нарушением целостности (мокрые), прибывший в адрес, Центр дистрибуции ООО "Адидас" по транспортной накладной N С47L12000015 от 27.08.2019 с отметкой брак ПТВ (потеря товарного вида) (мокрый товар) с перечислением 58 наименований товаров: обуви (кроссовок мужских и женских), одежды (мужской и женской). Сведения о характере и степени потери товарного вида, пригодности/непригодности товара к дальнейшей реализации акт не содержит.

Далее от ООО "Адидас" поступила претензия о возмещении убытков от 23.10.2019 в виде стоимости непригодного к дальнейшей реализации товара в количестве 58 единиц на общую сумму 200 626 руб.

Истец, признав данное требование законным, удовлетворил претензию, перечислив денежные средства ООО "Адидас" платежным поручением N 4803 от 13.11.2019 на сумму 200 626 руб.

Согласно пункту 6.2 договора претензии к агенту могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан принципалу или грузополучателю.

Истец направил ответчику претензию от 30.10.2019 с требованием о возмещении ему убытков в сумме 200 626 руб., которая была получена ответчиком 14.11.2019.

23.01.2020 истец сообщил, что ООО "Адидас" передал поврежденный товар и просил его принять. Ответчик принял товар по акту приема-передачи поврежденного товара для оценки причинённого ущерба, и его возмещения, однако после получения груза 19.02.2020 было обнаружено, что из 58 единиц товара имеют следы намокания и повреждения только 23 вещи, остальной груз (35 пар кроссовок) не имели никаких следов подмочки. После осмотра поврежденного товара ответчик направил истцу письмо о согласии возместить сумму подтвержденного ущерба в размере 25 232 руб., остальной товар, не имеющих каких-либо повреждений ответчик предложил истцу забрать. Дальнейшие переговоры между сторонами привели к полному отказу ответчика возмещать убытки.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба вследствие намокания товара при транспортировке, ООО "Рус-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, причиненных в связи с утратой груза, вверенного к перевозке, грузоотправитель должен доказать сам факт утраты груза, то есть в данном случае, факт порчи перевозимого товара.

В связи возникшими между сторонами разногласиями относительно объема (количества) испорченного груза, для выяснения вопроса о возможности его дальнейшей реализации в отсутствие претензий к качеству товара в соответствие с требованиями Закона "О защите прав потребителей", утрате товарного вида продукции, а также соблюдения требований нормативной документации к упаковке товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза НЭКС" Федюковой Галине Прокопьевне.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 17Э/21 от 19.02.2021, содержащее следующие выводы: 1) Повреждения (дефекты) груза (кроссовок, спортивной одежды) доставленного по экспедиторским распискам N ТО4706 от 30.08.2019 и N ТУ4609 от 27.08.2019 грузополучателю имеются на следующих товарах: 4 пары полуботинок для активного отдыха (кроссовок), имеют желтые затечныс пятна, и затечные пятна линьки цвета кожи из спилка, образовавшиеся в результате подмочки в процессе перевозки, неправильной приемки и хранении товара грузополучателем; 6 штук трикотажных изделий из которых: 3 без упаковки; 3 влажные из упаковок, имеют дефекты подмочки - пятна плесени, образовавшиеся по причине подмочки товара в процессе перевозки и ненадлежащей приемки и хранения товара грузополучателем; 2 штуки кожгалантерейных изделий имеют дефекты подмочки - пятна плесени, образовавшиеся по причине увлажнения в процессе перевозки и ненадлежащей приемки и хранения товара грузополучателем. Повреждения (дефекты) груза (кроссовок, спортивной одежды) доставленного по экспедиторским распискам N ТО 4706 от 30.08.2019 г и N ТУ 4609 от 27.08.2019 грузополучателю отсутствуют на следующих товарах: 31 пара полуботинок (кроссовок) для активного отдыха, не имеет дефектов подмочки; 1 пара носков не имеет дефектов; 2 штуки трикотажных изделий, без упаковки, не имеют повреждений (затечных пятен и плесени) полученных от подмочки в процессе перевозки по экспедиторским распискам N ТО 4706 от 30.08.2019 и N ТУ 4609 от 27.08.2019, загрязненные из-за хранения и транспортирования в неупакованном виде. 12 штук трикотажных изделий мокрых, из полимерных упаковок, со степенью намокания нехарактерной для условий транспортировки, которые не могли образоваться в процессе перевозки по экспедиторским распискам N ТО4706 от 30.08.2019 и N ТУ4609 от 27.08.2019. 2) Степень снижения качества объектов исследования с учетом выявленных дефектов составила: 2 пары полуботинок (кроссовок) - 30%; 2 пары полуботинок (кроссовок) - 50%, товарный вид не утрачен; 6 штук трикотажных изделий, утратили товарный вид, не имеют разумных перспектив на продажу, имеют 100% потерю качества, как товара; 2 штуки кожгалантерейных изделий утратили товарный вид, не имеют разумных перспектив на продажу, 100%, потеря качества, как товара. 3) Действительная (документально подтвержденная) стоимость объектов исследования, на момент проведения экспертизы 20.01.2021, понизилась на сумму 25182 руб. (двадцать пять тысяч сто восемьдесят два руб.). Дальнейшая реализация товара и отсутствии претензий к качеству товара по причине их временного переувлажнения возможна. 4) Упаковка товара не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ Р57838-2017 "Обувь Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"; ГОСТ 3897-2015 "Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"; ГОСТ 25871-83 "Изделия кожгалантерейные. Упаковка маркировка транспортирование и хранение."; ГОСТ 15846-2020 "Продукция отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка транспортирование и хранение"; Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997); "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 08.06.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020), для перевозки данного вида груза.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

ООО "Рус-Экспресс" не привело ни одного доказательства того, что заключение эксперта содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного.

В ходе проведения экспертизы у истца имелась возможность в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять отводы экспертам, предлагать экспертное учреждение. Однако никаких претензий и возражений истцом не было заявлено. Оснований сомневаться в квалификации эксперта или правомочности самого экспертного учреждения у апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не ставят под сомнение результаты проведенной экспертизы.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии у эксперта, проводившего экспертное исследование необходимой квалификации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение товара произошло по вине самого истца ввиду несоблюдения грузоотправителем требований к упаковке груза.

Пунктом 5.3 договора установлено, что агент не несет ответственности: за качество и сохранность груза в случае сдачи к организации перевозки грузов в таре (упаковке), не соответствующей требований ГОСТов, иным стандартам, установленным действующим законодательством РФ, и требованиям настоящего договора; повреждение (порчу), утрату, недостачу, которые стали результатом неисполнения принципалом (истцом) своих обязанностей, установленных настоящим договором и/или законодательством, в том числе, вследствие указания принципалом в поручении недостоверной, неполной информации о характере и свойствах груза или не указания этой информации (в данном случае - отсутствие указаний о необходимости беречь груз от влаги).

При этом заявляя о виновности ответчика в повреждении груза, податель жалобы должен был представить достаточные и неопровержимые доказательства того, что ответчиком были совершены действия (допущено бездействие), очевидно способствующие повреждению груза. Однако таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, ответчиком были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по договору.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ООО "Сибаэролайн" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба, причиненного при перевозке груза.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк