Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 05АП-4146/21 по делу N А51-12489/2020

г. Владивосток

29 июля 2021 г.

Дело N А51-12489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт",

апелляционное производство N 05АП-4146/2021

на решение от 20.05.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-12489/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" (ИНН 2508010281, ОГРН 1022500701486)

к закрытому акционерному обществу "СММ" (ИНН 7826136294, ОГРН 1027810299505) о взыскании 326 748 евро

и по встречному иску о взыскании 28 646 евро,

при участии:

от истца: Субача А.В., по доверенности от 29.12.2020 сроком действия по31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании КН N 31721, паспорт;

от ответчика: Скрыпник Е.В., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0119566, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" (далее - истец, ООО Стивидорная компания "Малый порт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СММ" (далее - ответчик, ЗАО "СММ") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N МП-19/19А от 28.01.2019 в размере 326 748 евро 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В рамках настоящего дела закрытое акционерное общество "СММ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" о взыскании 28 646 евро неустойки за просрочку оплаты работ. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2021 первоначальные и встречные исковые требования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлениям сторон удовлетворены частично, в результате произведенного зачета с ЗАО "СММ" в пользу ООО Стивидорная компания "Малый порт" взыскано 9 000 евро неустойки по курсу Банка России на день фактической оплаты данного долга, 129 569 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о неправомерном снижении размера неустойки по первоначальному иску. В этой связи полагает, что судом нарушен основополагающий принцип гражданского права - свобода договора, снижение судом согласованного сторонами размера неустойки привело к нивелированию неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Настаивает на том, что размер неустойки по первоначальному иску снижен судом несоразмерно, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ привело к возникновению у истца убытков и негативных последствий. Также ссылается на значительность периода просрочки выполнения работ, что составило 1/3 от согласованного сторонами срока выполнения работ, и получение ответчиком необоснованной выгоды в результате пользования полученным от истца авансом в период нарушения принятых на себя обязательств. Заявитель считает, что при снижении размера неустойки судом неправомерно применена средневзвешенная процентная ставка. В отношении предъявленной к взысканию неустойки в рамках встречного иска апеллянт указывает на необоснованность расчета неустойки. Поясняет, что работы по первому этапу не выполнены, акт от 24.01.2020 ответчиком по встречному иску не подписан, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит начислению по истечению 10 банковских дней с даты подписания акта по обоим объектам от 07.02.2020. Отмечает, что применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку снизил размер неустойки в разной процентной составляющей.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Стивидорная компания "Малый порт" (Заказчик) и к ЗАО "СММ" (Исполнитель) заключен договор N МП-19/19А от 28.01.2019 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по замене механизма передвижения на портальных кранах АИСТ зав N 2003033 и 2003041 (далее - Объекты) для возможности переезда с причала N 34 на N 33 с учетом необходимых материалов, согласно техническому заданию Приложение N1, а Заказчик надлежащим образом принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет 270 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Стоимость работ по договору составляет 895 200 евро, в том числе НДС 20% 149 200 евро.

В соответствии с разделом 2 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости Работ, что составляет 268 560 евро, в том числе НДС 20 % 44 760 евро, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Заказчику безотзывной и безусловной банковской гарантии от Исполнителя на сумму авансового платежа на основании выставленного Исполнителем счета; 30% - платеж от стоимости Работ в размере 268 560 евро, а том числе НДС 20% 44 760 евро, в течении 90 (девяноста) календарных дней с даты оплаты авансового платежа; 15% - платеж от общей от стоимости Работ в размере 34 280 евро, в том числе НДС 20 % 22 380 евро, в течение 10 (десяти) банковских дней по факту отгрузки первого комплекта механизма передвижения; 15% - платеж от стоимости Работ в размере 134 280 евро, в том числе НДС 20% 22 38 евро, в течение 10 (десяти) банковских дней но факту готовности к отгрузке второго комплекта механизма передвижения; 5% - платеж от стоимости Работ в размере 44 760 евро, а том числе НДС 20% 7 460 евро, в течение 10 (десяти) банковских дней по факту подписания акта выполненных работ без замечаний первому объекту; 5% - платеж от стоимости Работ а размере 44 760 евро, в том числе НДС 20 % 7 460 евро, в течение 10 банковских дней по факту подписания акта выполненных работ без замечаний по всем двум объектам.

Работы по договору признаются выполненными в полном объеме Заказчиком при условии подписания Актов выполненных работ без замечаний по всем 2 объектам (пункт 4.9 договора).

Как установлено материалами дела, работы по замене механизма передвижения на портальных кранах Аист зав. N 2003033 и 2003041 по договору N МП-19/19А от 28.01.2019 выполнены 07.02.2020, о чем подписан акт выполненных работ N13 от 07.02.2020.

Платежными поручениями N 00432 от 19.02.2019, N 01317 от 25.04.2019, N01647 от 06.06.2019 N 03683 от 21.11.2019, N 01292 от 17.04.2020 истец в соответствии с разделом 2 договора выполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Полагая, что обязательства по выполнению работ нарушены ответчиком за период с 19.11.2019 по 07.02.2020 истец направил ответчику претензию N 686 от 21.04.2020 о взыскании неустойки.

Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения ЗАО "СММ" работ с просрочкой установленных договором сроков на 73 календарных дня (с 27.11.2019 по 07.02.2020) подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, Исполнитель уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков оказания Работ, установленных настоящим договором или согласованных Сторонами. Заказчик имеет право требовать неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, требования ООО Стивидорная компания "Малый порт" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору правомерно признаны судом обоснованными, данный факт сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору, признал его арифметически верным.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части обоснованности требований ЗАО "СММ" о взыскании с ООО Стивидорная компания "Малый порт" неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции верно установлено, что акт выполненных работ по первому объекту по замене механизма передвижения подписан 24.01.2020, по второму - 07.02.2020.

Фактически оплата произведена одновременно по двум этапам 17.04.2020, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2020 N 1292.

Соответственно с 07.02.2020 и с 21.02.2020 на стороне заказчика возникла просрочка по окончательному расчету за выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты работ по акту от 24.01.2020 по причине невыполнения подрядчиком на дату его составления работ, отраженных в данном документе, подлежат отклонению как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела. Вопреки требований статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательства обоснованности не подписания им названного акта, а также доказательств направления исполнителю мотивированных возражений по акту. Также в настоящем случае заказчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах по состоянию на дату составления спорного акта недостатков, исключающих приемку и оплату работ.

В силу пункта 6.4 договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требования ЗАО "СММ" о взыскании пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору правомерно признаны судом обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив произведенный ЗАО "СММ" расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, признал его верным по праву и размеру.

Кроме того, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки выполнения и оплаты работ, установив другие необходимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки для исковых требований обеих сторон по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе 3 Обзора судебной практики N 1(2017), принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

На официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtID=int_rat) размещены сведения по средневзвешенным процентным ставкам, предоставляемым кредитными организациями в евро и долларах США для организаций в 2019 - 2020 годах.

Арбитражный суд, оценивая заявленный сторонами размер неустойки, исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой как истцом, так и ответчиком неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет более 180% годовых) и значительно превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам для организаций в 2019 - 2020 годах. Также в материалах дела отсутствуют доказательств наступления для сторон каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения, а истцом сроков оплаты работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение к неустойке средневзвешенной процентной ставки в иностранной валюте неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом первой инстанции при снижении неустойки процентов по средним ставкам банковского процента по краткосрочным валютным кредитам не привело к нарушению прав истца, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции снизил размер предъявляемой к взысканию ООО Стивидорная компания "Малый порт" неустойки до 12 000 евро, а требования ЗАО "СММ" до суммы 3 000 евро.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав каждой стороны спора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Аргументы заявителя жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта относительно разного подхода к снижению сумм неустойки в отношении заказчика и исполнителя. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих суд уменьшать договорную неустойку для обеих сторон в каких-либо единых пропорциях (процентах), поскольку суд оценивает основания для снижения неустойки отдельно для каждой из сторон.

Его же довод о том, что стороны своей волей согласовали размер неустойки в соответствии с принципом свободы договора также подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка подателя жалобы на значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств сама по себе не опровергает выводы суда, постановленные на основании всесторонней оценки доказательств, условий договора об ответственности сторон.

Утверждение апеллянта о том, что сниженный в результате применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки не покрывает убытков истца вследствие допущенных ответчиком нарушений, признается коллегией апелляционного суда несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данной ситуации спорным договором такие случаи не предусмотрены, поэтому применению подлежит общее правило о возмещении убытков только в части, не покрытой неустойкой.

Сумму фактических убытков от неисполнения обязательства ответчиком истец в настоящем деле не доказывал, что не исключает права истца на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков с учетом положений статьи 394 ГК РФ.

В этой связи довод о чрезмерном снижении судом первой инстанции неустойки истец не доказал.

При изложенных обстоятельствах, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, произведенного судом в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 9 000 евро по курсу Банка России на день фактической оплаты данного долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-12489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева