Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-11824/21 по делу N А41-83801/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-83801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Тотьмянин А.А. - лично, предъявлен паспорт,

от АО "Альфа-Банк": Дворянский Д.А. по доверенности от 22.10.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Альфа-Банк", финансового управляющего Тотьмянина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-83801/19,

по заявлению финансового управляющего Тотьмянина А.А. о признании недействительным брачного договора от 14.11.17, заключенного между должником и Усановой А.Е. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усанова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года Усанов Дмитрий Александрович (далее - Усанов Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Тотьмянин Анатолий Александрович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий имуществом должника Тотьмянин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 14.11.17, заключенного между должником и Усановой А.Е. и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Усанов Д.А., будучи поручителем ООО "Краснобродский Южный", был осведомлен о финансовом состоянии последнего, в связи с чем, должен был предполагать наступление событий, связанных с претензиями к поручителю в случае неисполнения ООО "Краснобродский Южный" кредитных обязательств, в связи с чем, намеренно предпринимал действия по выводу ликвидного имущества, в том числе, путем заключения спорного брачного договора.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился кредитор должника АО "Альфа-Банк". В своей апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор был заключен должником и его супругой при наличии у Усанова Д.А. признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" и финансовый управляющий настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Отзыв должника приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 должник и Усанова А.Е., находясь в зарегистрированном браке, заключили брачный договор, согласно которому стороны установили режим раздельной собственности на имущество.

По условиям договора супругами был определен следующий правовой режим имущества:

Супруги пришли к соглашению, что вышеуказанные акции признаются личной собственностью Усанова Дмитрия Александровича, и для их отчуждения, передачи в залог, распоряжения иным образом согласие Усановой Анастасии Евгеньевны не требуется.

Средства, полученные си их отчуждения также перейдут в личную собственность Усанова Дмитрия Александровича.

Согласно п. 1.2. договора акции Компании Волатер Инвестментс Лимитед (WOLATER INVESTMENTS LIMITED), зарегистрированной по адресу 3106, Кипр, Лимассол, улица Григория Ксннонолу, д. 17(17, Gr. Xcnopoulou Street. Limassol. 3106. Cyprus), регистрационный номер DE 365884, дата регистрации: 07 февраля 2017 года, которые могут быть выпушены в порядке дополнительной эмиссии либо иным другим образом и переданы в собственность и/или оформлены на имя Усанова Дмитрия Александровича.

Супруги пришли к соглашению, что вышеуказанные акции также будут признаваться личной собственностью Усанова Дмитрия Александровича, и для их приобретения последующего отчуждения, передачи в залог, распоряжения иным образом согласие Усановой Анастасии Евгеньевны не требуется, средства, полученные от их отчуждения перейдут в личную собственность Усанова Дмитрия Александровича.

В силу п.1.3 договора недвижимое имущество, а также права, подлежащие регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, приобретенные супругами после заключения настоящего Договора, будут признаваться личной собственностью того из супругов, на чье имя это недвижимое имущество и/или право зарегистрировано.

Доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, открытых после заключения настоящего Договора, будут признаны личной собственностью того из супругов, на чье имя эти доли зарегистрированы в установленном законом порядке (п.1.4).

Согласно п.1.5 брачного договора бездокументарные ценные бумаги (за исключением указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего (договора), приобретенные супругами после заключения настоящего договора будут признаваться личной собственностью того из супругов, на чье имя эти бездокументарные ценные бумаги записаны в системе регистрации или депозитарного учета прав на эти бездокументарные ценные бумаги.

Денежные средства на банковских вкладах и счетах будут признаваться собственностью того из супругов, на чье имя эти вклады и счета открыты после заключения настоящего Договора (п.1.6).

В силу п.1.7 брачного договора иное движимое имущество, за исключением указанного в пунктах 1.4-1.6 настоящего договора, приобретенное после заключения настоящего Договора будет признаваться личной собственностью Усановой Анастасии Евгеньевны.

Любые доходы, полученные одним из супругов, полученные после заключения настоящего Договора, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), признаются собственностью супруга, которому они выплачены (п.1.8 брачного договора).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что на момент заключения брачного договора должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, указал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и как следствие осведомленность об этом ответчика, исключается.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года возбуждено производство по делу о банкротстве Усанова Дмитрия Александровича N А41-83801/19, оспариваемый брачный договор был заключен 14 ноября 2017 года, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий и кредитор указывают, что брачный договор был заключен должником и его супругой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при его заключении стороны преследовали цель исключения обращения взыскания на него при наступлении ответственности Усанова Д.А. как поручителя по кредитному договору, в результате его заключения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, оспариваемый брачный договор был заключен 14 ноября 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что спорный брачный договор заключен должником и его супругой 14.11.2017, то есть за шесть дней до заключения 20.11.2017 между Усановым Д.А. и АО "Альфа-Банк" договора поручительства, по которому должник обязался отвечать солидарно с основным заемщиком (ООО "Краснобродский Южный") по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения на сумму более 8 000 000 000 рублей.

В свою очередь, из отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации от 21.09.2020 следует, что в результате проведенных мероприятий по инвентаризации имущества должника управляющим выявлено имущества Усанова Д.А. на общую сумму 971 166 рублей, из которых 903 000 рублей - стоимость грузового автомобиля, принадлежащего должнику. Остальное имущество зарегистрировано за супругой должника.

Таким образом, на момент заключения как оспариваемого брачного договора, так и договора поручительства, должник не обладал имуществом, достаточным для исполнения обязательств по договору поручительства в случае предъявления требования со стороны банка, в связи с чем, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В свою очередь, в результате заключения брачного договора должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в результате его заключения из собственности должника выбыло все ликвидное имущество в пользу супруги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сделка заключенная безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Так, как отмечалось ранее исходя из положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом Должник, являясь поручителем ООО "Краснобродский Южный" по кредитному договору на значительную сумму, должен был предполагать и предвидеть возможность своей ответственности, как поручителя по долгам Общества, при неисполнении им как заемщиком своих обязательств. В свою очередь, Должник предпринял действия, направленные на отчуждение имущества, с целью исключения возможности обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах, действия сторон при заключении брачного договора нельзя признать добросовестными.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) указано, что исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника,

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки является доказанным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что брачный договор был заключен между должником и его супругой исключительно с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника, и, как следствие, с целью исключения обращения на него взыскания в случае наступления обязанности исполнять обязательства по договору поручительства, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора - АО "Альфа-Банк".

Поскольку оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредитору (АО "Альфа-Банк"), брачный договор был заключен в целях уклонения от исполнения обязательств должника перед Банком, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил признать автотранспортное средство БМВ 750LD XDRIVE 2017 г.в. совместно нажитым имуществом и включить его в конкурсную массу должника, указывая, что согласно данным ГИБДД супруга должника приобрела указанный автомобиль после заключения брачного договора.

Вместе с тем, доказательств того, что супруга должника приобретала указанный выше автомобиль по договору купли-продажи (а не по договору дарения, например) в период после заключения оспариваемого договора, в том числе, на денежные средства должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что последствия признания брачного договора недействительным, которые просит применить финансовый управляющий, таковыми в данном случае не являются, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований управляющего в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-83801/19 отменить.

Признать недействительным брачный договор от 14.11.2017 г., заключенный между должником и Усановой А.Е.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин