Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-43593/21 по делу N А40-261940/2020

29 июля 2021 г.

дело N А40-261940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2021 г. (резолютивная часть от 04.02.2021 г.) по делу N А40-261940/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284): к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 079 477,06 руб. по государственному контракту от 04 августа 2015 г. N 1516187379442090942000000/ДС-68/19/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 14.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 04 августа 2015 г. N 1516187379442090942000000/ДС-68/19/2015 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству магистральных и внутриплощадочных инженерных сетей в Геопорту г.Новороссийска (шифры объектов 68/19-17, 68/19-ОПБ-ОБ, 68/19-ОПБ/ТЗ-А, 68/19-ОПБ/ТЗ-К, 68/19-ОПБ/ТЗ-С, 68/19-ОПБ/ТЗ-ТП, 68/19-ОПБ/ТЗ-З, 68/19-ОПБ/ИС, 68/19-ОПБ/ИСВ, 68/19-ОПБ/ТЗ-С).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 10 февраля 2020 г. (далее - Соглашение).

Согласно пунктам 2.1-2.3 Соглашения ответчиком получены денежные средства в размере 1 741 179 369 рублей. Работы генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты на сумму 680 099 891,94 рублей. Сумма переплаты составляет спорную по делу сумму.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Довод Ответчика о неверном расчете суммы неотработанного аванса по Контракту по объекту с шифром 68/19-ОПБ/ИС является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявляет, что им было выполнено работ на общую сумму 462 285 054,41 руб., подтверждая это представленными им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако Ответчик не учитывает, что после принятия указанных работ, с целью установления достоверности объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объекте, а также качества и количества фактически использованных материалов и установленного оборудования, комиссией включающей представителей Заказчика и Генподрядчика был произведен контрольный обмер.

По результатам контрольного обмера установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 82 266 447,04 руб., что подтверждается подписанным Ответчиком Актом контрольного обмера N 1.

Следовательно, с учетом результатов проведенного контрольного обмера, фактический объем работ, выполненных Ответчиком, составил:

462 285 054,41 - 82 266 447,04 = 380 018 607,37 руб.

После проведенного в 2019 г. контрольного обмера Контракт был расторгнут по соглашению сторон 10.02.2020 г.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 10.02.2020 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 1 741 179 369,00 руб., Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 680 099 891,94 руб.; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 1 061 079 477,06 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении задолженность Генподрядчика, указанная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении подлежит возврату на счет Государственного заказчика по реквизитам, указанным в Соглашении о расторжении.

Кроме того, согласно приложению N 1 к Соглашению о расторжении сумма неотработанного аванса по объекту с шифром 68/19-ОПБ/ИС составила 839 767 320,92 руб., а сумма задолженности по объекту с указанным шифром составила 380 018 607,37 руб.

Таким образом, довод Ответчика о выполнении работ по Контракту по объекту с шифром 68/19-ОПБ/ИС в размере 462 285 054,41 руб. противоречит результатам проведенного контрольного обмера, а также подписанному Ответчиком Соглашению о расторжении.

Установлено, что доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2021 г. (резолютивная часть от 04.02.2021 г.) по делу N А40-261940/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова