Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-11626/21 по делу N А32-6398/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А32-6398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гросс М" Литвиновой А.В.: представитель Аладин Е.А. по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литвиновой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-6398/2019 об удовлетворении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гросс М",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гросс М" (далее - должник; ООО "Гросс М") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Литвиновой Анны Викторовны (далее - конкурсный управляющий должника Литвинова А.В.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-6398/2019 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Литвиновой А.В., допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гросс М", выразившиеся в неисполнении обязанности по подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении Курочкина М.А. к субсидиарной ответственности, неисполнении решения собрания кредиторов по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-6398/2019, арбитражный управляющий Литвинова А.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Литвиновой А.В. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего даже по решению собрания кредиторов направлять в суд заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Уполномоченный орган не представил пояснения относительно того обстоятельства, почему он самостоятельно не воспользовался правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению апеллянта, подача конкурсным управляющим должника заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правом конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация арбитражный управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-6398/2019 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Литвиновой А.В. и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Литвиновой А.В. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-6398/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 ООО "Гросс-М" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Литвинова А.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Литвиновой А.В., выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении Курочкина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- неисполнении решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- непроведении анализа сделок должника в должной степени и непредставлении в адрес уполномоченного органа документов, подтверждающих факт расходования денежных средств должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника Литвиновой А.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "Гросс М", у должника отсутствуют активы, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, а так же отсутствуют основания для оспаривания сделок, совершенных должником, не выявлены конкурсным управляющим и основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В свою очередь уполномоченным органом проведен дополнительный анализ деятельности бывшего руководителя должника ООО "Гросс М" Курочкина М.А. с целью выявления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по итогам которого установлено следующее.

Курочкин Михаил Александрович ИНН 234804661002 в период с 20.03.2013 по 15.08.2019 являлся генеральным директором ООО "Гросс М", а так же учредителем с долей участия 50 %.

Общая сумма задолженности, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гросс М", составляет 5 322 477,36 руб., в том числе: основной долг - 3 698 636,02 руб., пени, штрафы - 1 623 841,34 руб.

Сумма задолженности ИФНС России N 2 по г. Краснодару, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гросс М", составляет 4 951 588,31 руб., в том числе: основной долг - 3 327 746,97 руб., пени, штрафы - 1 623 841,34 руб.

Задолженность образовалась по результатам проведенной выездной налоговой проверки, оформленной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение N 14-17/159 от 29.12.2017).

Размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении ООО "Гросс М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, составляет 89,97 % от общего размера требований кредиторов, что, по мнению, уполномоченного органа, свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Курочкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Курочкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Решение о привлечении к ответственности ООО "Гросс М" за совершение налогового правонарушения вынесено 29.12.2017.

Сумма задолженности по результатам мероприятий налогового контроля составила 4 951 588,31 руб., в том числе: основной долг - 3 327 746,97 руб., пени, штрафы - 1 623 841,34 руб.

Согласно требованию об уплате задолженности N 8872 от 11.04.2018, направленному уполномоченным органом в адрес должника, установлен добровольный срок погашения задолженности - 03.05.2018.

Следовательно, руководителю должника Курочкину Михаилу Александровичу надлежало в срок не позднее 03.09.2018 обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Гросс М" несостоятельным (банкротом).

Однако данная обязанность руководителем не исполнена, что по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Курочкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

13.12.2019 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего Литвиновой А.В. требование N 20-2-09/01417 о проведении собрания кредиторов ООО "Гросс М" со следующей повесткой дня: "О привлечении бывшего руководителя ООО "Гросс М" Курочкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Во исполнение требования уполномоченного органа конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. назначила собрание кредиторов должника на 30.01.2020, на котором уполномоченный орган заявил о включении дополнительного вопроса в повестку дня, а именно: "Обязать конкурсного управляющего Литвинову А.В. направить в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении бывшего руководителя должника Курочкина М.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По результатам проведенного собрания кредиторов приняты следующие решения:

привлечь бывшего руководителя ООО "Гросс М" Курочкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве;

обязать конкурсного управляющего Литвинову А.В. направить в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении бывшего руководителя должника Курочкина М.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По состоянию на текущую дату решения, принятые на собрании кредиторов 30.01.2020, конкурсным управляющим должника Литвиновой А.В. не исполнены, заявление о привлечении бывшего руководителя ООО "Гросс М" Курочкина М.А. к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Краснодарского края не направлено, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Литвиновой А.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Литвиновой А.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о привлечении Курочкина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и неисполнении решения собрания кредиторов по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника;

обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц;

признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы;

обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Литвиновой А.В. уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов реализации дебиторской задолженности должника и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является исключительно прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств. Суд же в процессе судебного разбирательства полно и всесторонне исследует все обстоятельства дела и на основании всех представленных доказательств может установить факт виновности либо невиновности привлекаемого лица.

Конкурсный управляющий определяет основания для обращения в суд с соответствующим заявлением с целью дальнейшего возможного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установление отсутствия либо наличия достаточной совокупности оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности входит в компетенцию суда и не может быть предрешено конкурсным управляющим.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Аналогичным образом в случае, если кредитор (уполномоченный орган) полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое должно быть мотивировано.

Вместе с тем в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как ранее указывалось, согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, совершать действия, направленные на пополнение конкурсной массы с целью произведения погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявления об обжаловании действий арбитражного управляющего, должен исходить из конкретных обстоятельств и материалов каждого дела.

Уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Литвиновой А.В. обязанности по подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника Курочкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. не представила в материалы дела обоснованный фактическими обстоятельствами анализ, из которого очевидно следовали бы основания принятого решения не обращаться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Соответственно, конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. не приняла надлежащие меры к тому, чтобы указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда.

Из представленного в материалы дела анализа не усматривается оценка на соответствие действий лица, контролирующего должника, положениям Закона о банкротстве, с указанием данных бухгалтерского баланса за спорные периоды, о фактическом финансовом положении должника и т.д.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего должника Литвиновой А.В. от подачи заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что не может расцениваться в качестве стандарта добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. неверно распределяет между участниками арбитражного процесса обязанности по доказыванию обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении вопросов наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно положениям Закона о банкротстве (статья 61.11), вина контролирующих должника лиц презюмируется, а потому ее доказательство конкурсным кредитором не требуется. В доказывании нуждается отсутствие таковой вины, но как раз ее отсутствие никем из участников настоящего спора и не доказано.

Наличие у уполномоченного органа права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, о чем указывает заявитель жалобы, не снимает с арбитражного управляющего обязанности по исполнению решения собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на арбитражного управляющего Литвинову А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку исполнение обязанностей конкурсного управляющего не должно сводится к формальности осуществления обязанностей, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного на ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего должника Литвиновой А.В., выразившейся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим должника Литвиновой А.В. решения собрания кредиторов по обращению в суд с заявлением о привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Судом первой инстанции установлено, что решением собрания кредиторов должника от 30.01.2020 приняты следующие решения:

привлечь бывшего руководителя ООО "Гросс М" Курочкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве;

обязать конкурсного управляющего Литвинову А.В. направить в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении бывшего руководителя должника Курочкина М.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, не представило в отчетах арбитражного управляющего и суду обоснование невозможности такого заявления и отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим должника Литвиновой А.В. решения собрания кредиторов по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть признаны добросовестными и разумными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Литвиновой А.В.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-6398/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов