Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-10345/21 по делу N А55-2263/2021

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А55-2263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ГУ МВД РФ по Самарской области - Сорокина Е.В., доверенность от 15.01.2021,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу N А55-2263/2021 (судья Матюхина Т.М.), принятое

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области Кобит И.В.,

старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области;

УФССП России по Самарской области,

с участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре; конкурсных управляющих ООО "Энергетик" - Малыгина Е.Е., Беззубова Е.Н.,

о признании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит:

1. Признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области Кобитом Игорем Владимировичем постановлений о возбуждении исполнительного производства N 20772/20/63039-ИП от 27.07.2020 г.; N 20775/20/63039-ИП от 27.07.2020 г.

2. Признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава-начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области Лазутовой Марины Андреевны, выразившееся в не рассмотрении направленных в ее адрес жалоб ГУ МВД России по Самарской области (не направлении информации о рассмотрении) исх. N N 2/1615, 2/1614 от 09.10.2020.

3. Признать незаконным бездействие УФССП по Самарской области, выразившееся в не рассмотрении направленных в его адрес жалобы ГУ МВД России по Самарской области (не направлении информации о рассмотрении) исх. N N 1/2-9031 от 26.10.2020.

4. Обязать и.о. старшего судебного пристава-начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области Лазутову Марину Андреевну, УФССП по Самарской области устранить нарушение прав ГУ МВД России по Самарской области путем рассмотрения вышеуказанных жалоб и направления информации о результатах их рассмотрения в адрес ГУ МВД России по Самарской области в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре; конкурсные управляющие ООО "Энергетик" - Малыгин Е.Е., Беззубов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 26 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 г. на основании исполнительного листа ФС N 031825315 от 11.11.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-19843/2018, предмет исполнения: запретить ГУ МВД России по Самарской области совершение регистрационных действий с транспортным средством должника ЗАО "ЭНЕРГЕТИК" ЭО-2621, г.в. 1983, N двигателя 3В2109, возбуждено исполнительное производство N 20772/20/63039-ИП.

Также на основании исполнительного листа ФС N 031825314 от 07.05.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-19843/2018, предмет исполнения: запретить ГУ МВД России по Самарской области совершение регистрационных действий с транспортным средством должника ЗАО "ЭНЕРГЕТИК", возбуждено исполнительное производство N 20775/20/63039-ИП от 27.07.2020 г.

Заявитель, посчитав указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указывал, что определением суда Самарской области по делу N А55-19843/2018, суд запретил РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, не ГУ МВД России по Самарской области совершение регистрационных действий с транспортным средством ЭО-2621, г.в. 1983, N двигателя 3В2109, в связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области Кобитом Игорем Владимировичем постановлений о возбуждении исполнительного производства N 20772/20/63039-ИП от 27.07.2020 г.; N 20775/20/63039-ИП от 27.07.2020 г. в отношении заявителя незаконно.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции установлено, что о вынесении оспариваемых постановлений заявитель узнал 09.10.2020, о чем указывает в заявлении, последняя жалоба направлена заявителем в УФССП - 26.10.2020 при этом с заявлением в суд заявитель обратился 01.02.2021, что подтверждается штампом на заявлении (л.д. 6).

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, уважительность причин пропуска не указана.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-59112/2020 по делу N А06-136/2019.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федеральный закон N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции, в исполнительных листах ФС N 031825315 от 11.11.2020 и ФС N 031825314 от 07.05.2020 выданных Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-19843/2018, должником указано - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

Доказательств того, что заявитель либо кто-то из сторон по делу N А55-19843/2018 обращались в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исправлении опечатки в исполнительных листах ФС N 031825315 от 11.11.2020 и ФС N 031825314 от 07.05.2020, и исправлении судом ошибки в исполнительных документах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительных листов ФС N 031825315 от 11.11.2020 и ФС N 031825314 от 07.05.2020 выданных Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-19843/2018, в которых должником указано - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, в соответствии с частями 1, 8, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Относительно доводов заявителя о бездействии и.о. старшего судебного пристава-начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области Лазутовой Марины Андреевны, и УФССП по Самарской области выразившееся в не рассмотрении направленных жалоб ГУ МВД России по Самарской области (не направлении информации о рассмотрении) исх. N N 2/1615, 2/1614 от 09.10.2020, исх. NN 1/2-9031 от 26.10.2020, судом первой инстанции установлено следующее.

Заявителем в материалы дела представлены указанные жалобы и список внутренних почтовых отправлений, при этом доказательства получения приставами указанных жалоб суду в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем при обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя также пропущен срок на обжалование, установленный ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечет, что согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае, учитывая вышесказанное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ГУ МВД России по Самарской области требований.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) ответчика, поскольку данные выводы сделаны судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ГУ МВД России по Самарской области в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу N А55-2263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова