Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-43694/21 по делу N А40-214432/2016

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-214432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-214432/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. в части отказа Журавлеву Д.Н. в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева Д.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Волык С.Н.: Ишмуратов С.А., по дов. от 28.01.2020

Волык С.Н., лично, паспорт

от Журавлева Д.Н.: Назаров Д.О., по дов. от 26.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 Белов Александр Федорович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим утверждён Гимадиев Дамир Ильдарович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Белова А.Ф. о привлечении Волыка Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности в совокупном размере 23 508 604, 55 руб. Определением суда от 11.02.2020 в качестве соответчиков привлечены: Журавлев Дмитрий Николаевич, Хадарцева Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Журавлева Д.Н. о привлечении Волыка Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 508 604,55 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Алекс Авто Про" о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 17.11.2020 суд привлёк к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" финансового управляющего Журавлева Д.Н. Кузнецова Александра Евгеньевича (121059, г. Москва, а/я 89).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. отказал Журавлеву Д.Н. в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева Д.Н.

Не согласившись с указанным определением, Журавлевым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Журавлева Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Волык С.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Представитель Журавлева Д.Н. заявил ходатайство о выделении требований в части привлечения Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности в отдельное производство, мотивированное необходимостью допроса Волыка С.Н. в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, исследовав ходатайство Журавлева Д.Н. о выделении части требований в отдельное производство пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют препятствия для совместного рассмотрения заявленных требований. Кроме того, совместное рассмотрение необходимо для всестороннего, полного и объективного установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Связь между заявленными требованиями по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт, проверить наличие условий для возложения ответственности на указанных лиц.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, а также оценка доводов, представленных в материалы дела письменных доказательств, а также разрешение иных ходатайств, будет произведена судом при вынесении решения по обособленному спору.

Процессуальная целесообразность выделения требования в отдельное производство не имеется, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Отказ в выделении требования в отдельное производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с заявленным требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-214432/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров