Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-8312/21 по делу N А60-5072/2021

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А60-5072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Лесковец О.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителя заявителя, Тарасова А.В., действующего по доверенности от 15.01.2021 N 838, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

по делу N А60-5072/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (ИНН 9705034527, ОГРН 1157746288083)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 20/08 от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее - заявитель, ООО "Каршеринг Руссия", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 20/08 от 21.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каршеринг Руссия" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что условия пункта 9.1 Договора аренды ТС о сроке рассмотрения претензий не нарушают права потребителей, а приведенные Управлением Роспотребнадзора аргументы не относимы к существу применяемым органом материально - правовых норм. Указывает, что в рассматриваемых положениях договора аренды ТС речь идет только о рассмотрении претензий безотносительно к срокам удовлетворения требований потребителя, которые в любом случае в императивном порядке урегулированы законом и не подлежат изменению договором. Полагает, что выводы суда о тождественности сроков рассмотрения претензий и сроков удовлетворения отдельных требований не соответствуют фактическим обстоятельства дела (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); в связи с этим обстоятельства нарушения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не доказаны (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Отмечает, что пункт 9.3 Договора аренды ТС об условии подсудности регулирует отношения сторон только в той части, которая в императивном порядке не урегулирована законодательством. Ссылаясь на судебную практику, убежден, что спорное условие договора аренды ТС соответствует требованиям закона и не нарушает права потребителей.

Обращает внимание, что Условие применения принципа "as is" в договоре (п. 7.14 Договора аренды ТС) касается освобождения Заявителя от гарантий, связанных с функционированием мобильного приложения как объекта интеллектуальной собственности, но не освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору. Спорное условие относится к использованию программного обеспечения и не затрагивает вопрос оказания услуг по договору, что прямо следует из его текста.

По мнению апеллянта, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не найдя связи между делами, которая может повлиять на результаты рассмотрения спора, судом были нарушены положения и. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, не применены положения ст. 428 ГК РФ.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела; письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение отменить, признать постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 N 20/08 незаконным и отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 66-08-13/14-5509-2020 от 24.03.2020 проведено административное расследование по жалобе гр. Долгополова Р.Н. Исходя из представленных юридическим лицом документов и документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что между ООО "Каршеринг Руссия" и гр. Долгополовым Р.Н. 10.02.2020 заключен договор аренды транспортного средства N 666682298-44, утв. приказом NДД-28 от 18 ноября 2019 года (в ред. приказа NДД-38 от 03.02.2020, вступил в силу 04.02.2020), предметом которого является предоставление арендатору (в т.ч. в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором Делимобиль, и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им. Таким образом, между ООО "Каршеринг Руссия" и гр. Долгополовым Р.Н. заключен договор аренды транспортного средства.

ООО "Каршеринг Руссия" при заключении договора аренды транспортного средства N 666682298-44 (далее - договор аренды ТС), с гр. Долгополовым Р.Н. допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

18.01.2021 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

21.01.2021 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N 20/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 20/08 от 21.01.2021, ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 6, части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно частям 1, 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Исходя из совокупности приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

По существу спора судом установлено, что отношения между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг) по договору аренды транспортного средства регулируются Гражданским кодексом РФ и законом РФ от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каршеринг Руссия" и гр. Долгополовым Р.Н. 10.02.2020 заключен договор аренды транспортного средства N 666682298-44, утв. приказом NДД-28 от 18 ноября 2019 (в ред. приказа NДД-38 от 03.02.2020 г., вступил в силу 04.02.2020).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст.422 ГК РФ).

Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей вводится особый тип ограничений свободы договора: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, приводит к недействительности заключенного договора, и создает угрозу имуществу потребителей неопределенного круга лиц по причине возникновения возможного причинения им имущественного вреда.

Пункт 9.1 договора аренды ТС содержит условие, согласно которому все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии стороной не может превышать 10 (десять) рабочих дней, если иной срок не согласован сторонами. Все претензии со стороны пользователя направляются в письменном виде на почтовый адрес компании способом, подтверждающим факт получения адресатом соответствующего документа и позволяющим идентифицировать отправителя и его полномочия.

Указанные пункты договора ущемляют права потребителя, устанавливая срок для удовлетворения требования потребителя больше, чем предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление договором сроков рассмотрения претензий является законным и нарушений прав потребителей не имеется, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сфера применения положений статей 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" касаются только случаев удовлетворения отдельных требований потребителя (п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей"), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку перечень требований, которые могут быть включены в претензию, не является ограниченным.

Таким образом, пункт 9.1 Договора аренды ТС, регламентирующий срок рассмотрения претензии, признается ущемляющим установленные законом права потребителя.

В соответствии пунктом 9.3. Договора аренды ТС в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд г. Москвы, Судебный участок Мирового судьи N 212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

То есть, данной нормой права прямо предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора места рассмотрения спора.

Данный договор является договором присоединения, его условия определены исполнителем и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом.

Условия договора разработаны таким образом, что при заключении договора у потребителя отсутствует возможность изменить условия договора, в том числе выразить свое согласие или отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы общества в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что подсудность в данном случае определяется договором исключительно в отношении исков, не относящихся к искам о защите прав потребителей.

Кроме того, как ранее было отмечено, содержащееся в договоре условие о выражении согласия потребителя о подсудности споров, исключает его право выбора на способ установления подсудности, поскольку договор не содержит графы согласен(на), а потребитель лишен специальных юридических познаний в данной области.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 7.14 Договора аренды ТС арендодатель не гарантирует, что Сайт и (или) Мобильное приложение будут работать беспрерывно, не будут содержать ошибок и/или вирусов. Арендодатель не несет ответственности за любой прямой ущерб, какие-либо косвенные, случайные, штрафные или последующие убытки, причиненные в результате использования или неспособности использовать Сайт и (или) Мобильное приложение. Арендодатель не несет ответственность перед Арендатором за задержки и сбои в работе программного обеспечения, происходящие прямо или косвенно по причине, которая находится вне сферы прямого контроля со стороны Арендодателя.

Судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении данного пункта договора аренды ТС приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По утверждению апеллянта, программное обеспечение не является товаром, работой или услугой и на отношения, связанные с его использованием, не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", что подтверждается Приказом МАП РФ от 20.05.1998 г. N 160; Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 (п. 9); письмом Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 "О направлении информационного материала о защите прав потребителей".

Между тем, заявитель, исходя из дословного понимания содержания пункта 7.14 Договора аренды ТС, не гарантирует бесперебойную работу приложения, что может нарушить права непосредственного пользователя - потребителя.

Кроме того, указанный пункт, вопреки доводам ООО "Каршеринг Руссия", не содержит условий об отсутствии ответственности заявителя именно в результате неправильной работы мобильного устройства. Напротив, суть сводится к использованию Сайта и (или) Мобильного приложения, на базе которых закреплены взаимоотношения между арендодателем и арендатором, а также возможность введения штрафных санкций в отношении пользователя.

Из совокупности указанных норм следует, что пункт 7.14 договора аренды ТС, предусматривающий отсутствие ответственности перед арендатором, лишает потребителя возможности оспорить отказ от ответственности ООО "Каршеринг Руссия", следовательно, ущемляет права потребителя.

Апелляционный суд полагает, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.01.2021 и обществом не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за выявленные нарушения назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения в данном споре статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по данному основанию не имеется.

Доводы апеллянта об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционной коллегией проверены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела (с учетом предмета и основания исковых требований) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33607/2020 невозможно.

Иных предусмотренных законом (ст. 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы рассмотрены, однако они не могут повлиять на решение суда, так как не опровергают допущенные заявителем нарушения Закона о защите прав потребителя и нормы ГК РФ, которые должны соблюдаться обществом при оказании услуг гражданам.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных в статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу N А60-5072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.В. Лесковец Л.Х. Риб