Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-83644/23 по делу N А40-170787/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-170787/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-170787/22

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛДОМ"

к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

третьи лица: ИП Прокопенко Т.С., Давлятшин К.П., Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галлямова Э.Р. по доверенности от 22.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО СК "Арсеналъ") о взыскании 3 041 882 руб. 37 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Прокопенко Т.С., Давлятшин К.П., Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 3 039 187 руб. 27 коп.; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 175 руб. 55 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 руб. 86 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 года решение Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Т.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО СК "Арсеналъ" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 35 467 руб., в том числе транспортных расходов в сумме 30 138 руб. и расходов на питание в сумме 5 329 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-170787/22 заявление удовлетворено частично. С ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" пользу ИП Прокопенко Т.С. взысканы транспортные расходы в размере 30 138 руб. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО СК "Арсеналъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просят отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения требований - снизить их размер до 15 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из доводов жалобы следует, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим сложности дела, его продолжительности, объему оказанных представителем ИП Прокопенко Т.С. услуг. Также отмечено, что на решение суда подана кассационная жалоба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что факт несения ИП Прокопенко Т.С. транспортных расходов в сумме 30 138 руб. при рассмотрении настоящего дела подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Из анализа имеющихся в деле доказательств и совершенных третьим лицом ИП Прокопенко Т.С. процессуальных действий следует, что участие в арбитражном процессе ИП Прокопенко Т.С. способствовало принятию судом решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств ИП Прокопенко Т.С. апелляционный суд приходит к выводу о том, что заинтересована в исходе дела, выступала в ходе рассмотрения дела на стороне истца, а судебный акт по настоящему делу принят, в том числе, в пользу указанного третьего лица.

Соответственно, ИП Прокопенко Т.С. вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено участие ИП Прокопенко Т.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по настоящему делу, принимая во внимание положения пункта 14 Постановления N 1, несение транспортных расходов, связанных с участиями третьего лица в судебных заседаниях документально подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ответчика транспортных расходов в пользу ИП Прокопенко Т.С.

Учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные третьим лицом транспортные расходы, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в размер 30 138 руб., являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма транспортных расходов является разумной, доказательств неоправданности соответствующих расходов и их чрезмерности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что расходы по проезду на такси нельзя признать необходимыми и разумными, поскольку представитель мог воспользоваться посредством автобусного или троллейбусного сообщения, как более экономичного вида транспорта, судом отклоняются исходя из следующего.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда. Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

С учетом времени судебных заседаний и данных об альтернативном виде транспорте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Прокопенко Т.С., используя в качестве транспортного средства такси, избрала оптимальный способ прибытия. Указывая на возможность использования автобуса или троллейбуса в качестве оптимального вида транспорта, ответчик не учитывает дополнительных расходов, материальных и временных затрат, которые необходимо понести при использовании указанного способа прибытия. При названных обстоятельствах выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость такси в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, следует особо отметить, что заявляя соответствующее доводы, ответчиком доказательств того, что ИП Прокопенко Т.С. имела возможность добраться до места назначения более экономным видом транспорта к определенным датам и времени, не представлено.

Довод ответчика о том, что непосредственное участие ИП Прокопенко Т.С. в судебных заседаниях не требовалось, третье лицо имело возможность принять участие в судебных заседаниях посредством ВКС, онлайн-заседания, признается необоснованным, поскольку участие в судебном заседании посредством ВКС либо онлайн-заседаний является правом, а не обязанностью стороны.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ИП Прокопенко Т.С. транспортных расходов в размере 30 138 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-170787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова