Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-8026/21 по делу N А50-25989/2020

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А50-25989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2021 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-25989/2020

о признании Исупова Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом) (ИНН 591803990830),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Затесовой Юлии Николаевны (далее - ИП Затесова Ю.Н.) о признании Исупова Сергея Васильевича (далее - Исупов С.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 заявление ИП Затесовой Ю.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2020 N 229.

28.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Михеева О.М. (далее - финансовый управляющий) о прекращении производства по делу о банкротстве Исупова С.В. в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и отказом заявителя по делу от финансирования дальнейших расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 производство по делу о признании Исупова С.В. несостоятельным (банкротом) прекращено в виду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку, по мнению кредитора, финансовым управляющим предприняты не все возможные меры, направленные на выявление имущества должника, в том числе имущества, за счет средств от продажи которого возможно финансирование процедуры банкротства. В частности, отмечает, что, ознакомившись с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 21.03.2021, Банком было установлено отсутствие в нем сведений о направлении управляющим запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; о наличии у должника открытых/закрытых счетов и, соответственно, анализа финансовых операций с целью выявления подозрительных сделок; о направлении запросов в органы записи актов гражданского состояния с целью установления наличия брака должника; сведения о месте работы должника; сведений о направлении запросов с целью получения информации о наличии/отсутствии у супруги должника имущества, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства Исупова С.В. как совместно нажитое. Указывает на то, что по имеющейся у Банка информации, супруга должника, Исупова Лариса Анатольевна (далее - Исупова Л.А.) имеет на праве собственности моторную лодку Solar 2013 года выпуска, ориентировочная стоимость которой составляет 90 000 руб. Таким образом, в случае реализации указанного имущества, денежных средств, вырученных от реализации будет достаточно для покрытия расходов финансового управляющего, связанных с несением затрат на проведение процедуры банкротства должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Мухаметдиновой Г.Н. на 22.07.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Михеева О.М. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в связи с болезнью судьи Мухаметдиновой Г.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Плахову Т.Ю., о чем вынесено соответствующее определение от 22.07.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2020 на основании заявления ИП Затесовой Ю.Н. возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев О.М.; судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 01.04.2021.

26.04.2021 по инициативе кредитора ИП Затесовой Ю.Н. финансовым управляющим Михеевым О.М. было созвано и проведено собрание кредиторов Исупова С.В. со следующей повесткой дня:

1. Принять решение о прекращении процедуры банкротства в отношении Исупова С.В., в связи с отказом заявителя по делу о банкротстве от дальнейшего финансирования процедуры банкротства гражданина-должника Исупова С.В.

2. Определить источник финансирования процедуры банкротства гражданина-должника Исупова С.В.

3. О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

4. Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 26.04.2021, по итогам голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение о прекращении процедуры банкротства в отношении Исупова С.В., в связи с отказом заявителя по делу о банкротстве от дальнейшего финансирования процедуры банкротства гражданина-должника Исупова С.В.; по остальным вопросам повестки дня решения не принимались.

В полученном финансовым управляющим от ИП Затесовой Ю.Н. письме от 22.03.2021 последняя отказалась от финансирования процедуры банкротства должника.

28.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Михеева О.М. о прекращении производства по делу о банкротстве Исупова С.В.,

Прекращая производство по делу о признании Исупова С.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; ИП Затесовой Ю.Н., являющейся инициатором настоящего дела о банкротстве, заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства Исупова С.В.

Данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку финансовым управляющим предприняты не все возможные меры, направленные на выявление имущества должника, в том числе имущества, за счет средств от продажи которого возможно финансирование процедуры банкротства со ссылками на то, что при ознакомлении с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 21.03.2021 Банком было установлено отсутствие в нем сведений о направлении управляющим запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; о наличии у должника открытых/закрытых счетов и, соответственно, не анализа финансовых операций с целью выявления подозрительных сделок; сведений о направлении запросом в органы записи актов гражданского состояния с целью установления наличия брака должника; сведений о месте работы должника; сведений о направлении запросов с целью получения информации о наличии/отсутствии у супруги должника имущества, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства Исупова С.В. как совместно нажитое подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела Анализом финансового состояния должника, в разделе 7 ("Сведения об имуществе должника") которого перечислены все характеристики выявленного у должника имущества с указанием вида права и имеющихся обременений, а также почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма, подтверждающими направление запросов в адрес Отдела по вопросам миграции МВД России по Лысьвенскому городскому округу, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве, РЭО ГИБДД УМВД по г.Перми, отдел ЗАГС по Лысьвенскому городскому округу.

Апеллянт ссылается на наличие, по имеющейся у Банка информации, у супруги должника Исуповой Л.А. на праве собственности моторной лодки Solar 2013 года выпуска, ориентировочная стоимость которой составляет 90 000 руб.

Однако, в материалах дела доказательства того, что то на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, отсутствуют.

Из представленного апеллянтом в подтверждение наличия у Исуповой Л.А. имущества (моторной лодки) и его стоимости отчета об оценке N 18/0519/63 усматривается, что данный составлен по заявке АО Россельхозбанк" с целью определения варианта реализации имущества в рамках исполнительного производства за счет реализации не залогового имущества, принадлежащего поручителям/залогодателям; оценивались права требования банка по кредитным обязательствам ЗАО "Уральский завод силовых машин", исполнение которых обеспечено поручительством Исупова С.В. и Исуповой Л.А.; Банк претендует на 52% от стоимости реализации имущества, с учетом которой размер ожидаемых поступлений от реализации принадлежащего Исуповой Л.А. движимого имущества (моторная лодка) оставляет 35 961 руб.

С учетом предположения о нахождении спорного имущества в совместной собственности должника и Исуповой Л.А., размера предполагаемой доли должника в этом имуществе (1/2), значительный для реализации имущества в рамках дела о банкротстве уровень снижения цены продажи, следует признать, что указанного апеллянтом имущества явно недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Возможность формирования конкурсной массы в размере, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, сомнительна, достаточных доказательств наличия такой возможности не представлены.

Также обращает на себя внимание, что АО "Россельхозбанк", возражая против прекращения производства по делу, сам не выражает готовности финансировать процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве Исупова С.В. на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта признаются необоснованными и направленными только на переоценку обстоятельств без достаточных к тому правовых оснований.

С учетом изложенного определение суда от 30.42.021 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу N А50-25989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко