Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-36038/21 по делу N А40-23777/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-23777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г., по делу N А40-23777/21, по иску ООО "СНРГ" к ответчику ООО "АКВАЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова Т.А. по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 353 руб. 64 коп., госпошлины в размере 19 087 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНРГ" и ООО "АКВАЭНЕРГОСТРОЙ" был заключен договор подряда N СНРГ-30р/2020 от 19.08.2020.

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 1 Соглашения стороны приняли решение о расторжении Договора с 19.10.2020 года.

В соответствии с п. 2 Соглашения ответчик признал задолженность перед истцом в форме полученного, но неотработанного аванса в размере 804 353 (восьмисот четырех тысяч трехсот пятидесяти трех) рублей 64 коп., с учетом НДС, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (приложение N 1 к Соглашению).

До настоящего момента обязательства ответчика не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 2 от 11.01.2021 года (приложение N 4) с требованием о погашении задолженности в течение 7 (семи) дней с момента получения претензионного письма.

Поскольку требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, правомерно посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 804 353 руб. 64 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы, относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции возражений ответчика о рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании отклоняется апелляционным судом, поскольку принимая во внимание необходимость экономии процессуального времени, суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правомерно пришел к выводу завершить предварительное судебное заседания и начать рассмотрение дела по существу.

Относительно ходатайства об истребовании документов апелляционный суд поясняет, что ответчиком не указаны в ходатайстве причины, препятствующие получению запрашиваемых доказательств самостоятельно, либо не возможности их получения, что не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в отзыве на исковое заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно был определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств не является основанием для изменения принятого решения. Судом обоснованно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-23777/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Ю.Л. Головачева