Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-8938/21 по делу N А47-5702/2021

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А47-5702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу N А47-5702/2021 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

представитель Дорошенко Андрея Владимировича - Кульбульдин Р.С. (паспорт, доверенность от 30.04.2021 сроком на 5 лет);

Дегтярев Александр Владимирович (паспорт), его представитель Емельянова Т.А. (паспорт, доверенность от 26.05.2021 сроком на 3 года).

Дорошенко Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Дегтяреву Александру Владимировичу (далее - ответчик, податель жалобы), с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительной сделку по переходу доли от Дорошенко А.В. к Дегтяреву А.В. и возвратить 100 % доли в обществе с ограниченной ответственностью "ГК СМК"; незаконным решения общего собрания, протокол общего собрания о назначении Дегтярева А.В. на должность генерального директора ООО "ГК СМК"; незаконным решения общего собрания, протокол общего собрания о принятии решения о перемещении ООО "ГК СМК" из г. Москвы в г. Оренбург; обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве отменить ГРН и дату внесения в ЕГРЮЛ записи от 29.03.2021, 08.04.2021, 22.04.2021.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ГК СМК":

- TOYOTA KAMRY государственный номер у974ав797,

- LADA LARGUS государственный номер в332ан797,

- LEXUS RX 300 государственный номер е179ам797 Г),

- манипулятор государственный номер т428ам797,

- на рабочий инструмент (стоимостью 1 миллион рублей), принадлежащий ООО "ГК СМК",

- на 100 % процентов доли в уставном капитале ООО "ГК СМК".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.5-8).

Не согласившись с указанным определением, Дегтярева А.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, их несоразмерность. Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям. Кроме того, суд необоснованно наложил арест на имущество общества, тогда как иск заявлен к ответчику и наличие/отсутствие имущества у общества на права истца не влияет. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

На основании ст.ст. 268, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Также судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва от Дорошенко А.В., поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Дорошенко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что отчуждение указанного имущества ответчиком до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие вышеназванных обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений по поводу спорного имущества.

Как усматривается из материалов настоящего дела, исковые требования по сути вытекают из корпоративного спора, за счет перечисленного истцом имущества возможно удовлетворение требований истца в случае принятия итогового судебного акта в его пользу.

Из представленных истцом доказательств следует, что Дегтярев А.В. уже выставил на продажу TOYOTA KAMRY государственный номер у974ав797, а также LEXUS RX 300 государственный номер е179ам797 (Ссылка на объявление на сайте авито в сети "Интернет".

При этом ответчик, имеет в силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами, в том числе отчуждать их в пользу третьих лиц, что способно привести к невозможности исполнения либо существенному затруднению исполнения судебного акта.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО "ГК СМК" и 100% доли в уставном капитале общества, разумной и обоснованной, направленной на сохранение имущественного состояния стороны, для обеспечения возможности исполнения судебного акта, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство Дорошенко А.В. о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Наложенный арест не препятствует использованию транспортных средств по целевому назначению; принятая обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора.

Доводы о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, отклоняются, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, обеспечивают сохранность имущества и не являются препятствием для использования транспортных средств по целевому назначению.

Ссылки на несоразмерность заявленной обеспечительной меры исковым требованиям, и необоснованность наложения ареста на имущество общества несостоятельны, поскольку спор заявлен о признании недействительным сделки по переходу доли от Дорошенко А.В. к Дегтяреву А.В. и о возврате 100 % доли в ООО "ГК СМК".

Доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны истца правом, также не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер действия истца по продаже спорного имущества, не является предметом спора и не подлежит оценки судами.

Кроме того, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие общим критериям применения обеспечительных мер.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу N А47-5702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев