Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-10559/21 по делу N А49-5095/2021

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А49-5095/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представители Акимов Виталий Олегович (доверенность от 18.12.2020) и Александрова Ольга Сергеевна (доверенность от 18.12.2020),

от ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Пакайкиной Ларисы Владимировны - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года о возвращении заявления по делу N А49-5095/2021 (судья Столяр Е.Л.)

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский"

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Пакайкиной Ларисы Владимировны

об оспаривании постановления о наложении ареста от 19.05.2021, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 3199/18/58014-СД,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее -ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области) Пакайкиной Ларисы Владимировны от 19.05.2021 о наложении ареста, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 3199/18/58014-СД.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела ходатайство о приостановлении действия обжалуемого постановления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" заявление возвращено в связи с неподсудностью арбитражному суду. Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявление пришел к выводу, что оно относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления ПАО "Т Плюс" о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП Пакайкиной Л.В. о наложении ареста от 19.05.2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Пакайкина Лариса Владимировна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит в следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - МОСП) находится сводное исполнительное производство N 3199/18/58014-СД в отношении должника - Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" (далее - МПК "Теплоснабжения г. Пензы"),

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) в данном производстве является взыскателем с суммой задолженности 219 млн. руб., более 50% от размера сводного исполнительного производства.

19.05.2021 ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП Пакайкиной Л.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на право требования по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 376 от 05.06.2014, заключенному между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ПАО "Т Плюс" (далее - постановление от 19.05.2021).

31.05.2021 ПАО "Т Плюс" в соответствии с ст.ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч.2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в пределах установленного законодательством срока на обжалование обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления от 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021 заявление ПАО "Т Плюс" было оставлено без движения, Обществу было предложено в срок до 22.06.2021 устранить недостатки (далее - определение от 01.06.2021).

08.06.2021 ПАО "Т Плюс" представило в Арбитражный суд Пензенской области документы во исполнение определения суда от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 по делу А49-5095/2021 (далее по тексту - определение от 09.06.2021) арбитражный суд возвратил заявление ПАО "Т Плюс", указав на то, что заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В обоснование вывода о том, что рассмотрение заявления ПАО "Т Плюс" относится к компетенции суда общей юрисдикции, суд первой инстанции сослался на положения ст. 128 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения, содержащиеся к п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее -Постановление N 50).

Суд первой инстанции указал на то, что 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 21469/21/58014-ИП на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции от 05.05.2021 серии ВС N 098368349. Производство возбуждено и присоединено к сводному исполнительному производству 25.05.2021, то есть до вынесения арбитражным судом определения о принятии к рассмотрению заявления ПАО "Т Плюс".

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд 31.05.2021 на исполнении в составе сводного исполнительного производства находилось исполнительное производство N 18544/21/58014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 21.04.2021 серии ВС N 098368323 о взыскании в пользу Чиркаева Г.К. денежных средств, которое окончено 07.06.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения определения от 09.06.2021 в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении МКП "Теплоснабжение г. Пензы", не находились на исполнении исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Требования по исполнительному листу серии ВС N 098368349 от 05.05.2021 на дату вынесения определения от 09.06.2021 были исполнены в полном объеме, остаток задолженности по исполнительному документу составил 0,00 руб., что подтверждается реестром исполнительных производств в отношении МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на 08.06.2021.

Исполнительный лист от 21.04.2021 серии ВС N 098368323 о взыскании в пользу Чиркаева Г.К. денежных средств не находился на исполнении в МОСП на дату вынесения определения от 09.06.2021, что также подтверждается реестром исполнительных производств на 08.06.2021. Суд первой инстанции указал на то, что исполнительное производство было окончено 07.06.2021.

Таким образом, по состоянию на 09.06.2021 в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении МКП "Теплоснабжение г. Пензы", отсутствовали требования исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом,

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью,

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что основанием для разрешения заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя судом общей юрисдикции является исполнение в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, и/или исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (абз. 1 п. 4 Постановления N 50); оценка того, подлежит ли заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассмотрению арбитражным судом при наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется на момент принятия заявления к производству арбитражного суда (абз. 3 п. 4 Постановления N 50).

Таким образом, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции только при условии, если в сводном исполнительном производстве исполняются, то есть находятся в производстве неисполненные на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления к производству исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Заявление ПАО "Т Плюс" оставлено судом без движения 01.06.2021. 08.06.2021 ПАО "Т Плюс" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

09.06.2021 судом вынесено определение о возвращении заявления ПАО "Т Плюс". Следовательно, вопрос о принятии заявления ПАО "Т Плюс" к производству разрешался судом 09.06.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 09.06.2021 все исполнительные документы в сводном исполнительном производстве в отношении МКП "Теплоснабжение г. Пензы", требования по которым не были исполнены на момент решения судом вопроса о принятии заявления ПАО "Т Плюс" об оспаривании постановления от 19.05.2021 к производству, выданы арбитражным судом. Следовательно, рассмотрение заявления ПАО "Т Плюс" относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Должником по сводному исполнительному производству, в рамах которого вынесено постановление от 19.05.2021 является коммерческое юридическое лицо МКП "Теплоснабжение г. Пензы". Задолженность МКП "Теплоснабжение г. Пензы", взыскиваемая к рамках сводного исполнительного производства, возникла в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Постановление от 19.05.2021 своими положениями затрагивает экономическую деятельность как должника МКП "Теплоснабжение г. Пензы", так и ПАО "Т Плюс".

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.06.2021 суд общей юрисдикции вернул заявление ПАО "Т Плюс" с аналогичными требованиями и рекомендовал обратиться в арбитражный суд.

Таким образом, в настоящее время ПАО "Т Плюс" утратило право на обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021.

В силу правил статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.06.2021 было возвращено аналогичное заявление ПАО "Т Плюс" в связи с неподсудностью, арбитражному суду следовало рассмотреть заявленные ПАО "Т Плюс" требования по существу с тем, чтобы не лишать заявителя его конституционного права на судебную защиту.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду подлежит отмене, а дело в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года о возвращении заявления по делу N А49-5095/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева