Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-41306/21 по делу N А40-160034/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-160034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтелсВело"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года

по делу N А40-160034/2020, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО "СтелсВело" (ОГРН 1037733012503)

к АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Бутраева О.А. по доверенности от 30.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕЛСВЕЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО "МОСВОДОКАНАЛ" о возмещении 1 037 800 рублей ущерба причиненного в результате залива подвального помещения.

Решением от 11 мая 2021 г. Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, поскольку доказательства в обоснование требований истцом представлены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пне находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 21.04.2008 г. N 006-00524/08 истец является арендатором подвального помещения расположенного по адресу: Москва, Каширское ш. 46, кор. 2 предоставленного для цели функционирования мастерской под теле- и видео- аппаратуры.

27.08.2017 г. в указанном нежилом помещении произошел залив.

Согласно Акту от 30 августа 2017 г., составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" залив произошел в связи с разгерметизации раструбного соединения на системе ХВС в зоне ответственности РЭВС N 8 (Район эксплуатации водопроводной сети N 8) Акционерного общества " Мосводоканал".

Таким образом, залив вышеуказанного помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком, АО "Мосводоканал", своего имущества (оборудования).

В данном акте отмечено, что высота залития не превышала 23 см.

Актом о подтоплении от 07.09.2017 г., составленным комиссией из представителей собственника, арендатора помещения и Мосводоканал, подтверждён факт залития произошедшего 27.08.2017 г. в 10 часов 07 минут. В данном акте отражено, что поступлении воды происходило через раструбное соединение трубопровода на входе в подвальное помещение.

Также в акте указано на уровень затопления в верхней отметке 23 см.

В акте отражено, что материальные ценности хранились на стеллажах на высоте 5 см, 40 см и 60 см и на полу помещения.

К акту представлен схема помещения, перечень подтопленного имущества и фотографии.

Предъявляя иск, Общество основывается на заключении оценщика N 171114-7-1 от 14.11.2017 г., согласно которому сумма ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, составляет 1 037 800 руб.

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Сказанное означает, в свою очередь означает, что указанные процессуальные презумпции подлежат применению, поскольку постольку действие обратившегося за защитой не противоречат принципу добросовестности и не направлены исключительно во вред другому (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае истец не предпринял разумных мер для уменьшения размера убытков, но напротив вопреки объективным обстоятельствам, осмотрительной, разумной и последовательной оценки фактов.

Подтопление помещения произошло в 27.08.2017 г. в 10 часов 07 минут, при этом истец не представил доказательств тому, что в момент подтопления арендатор отсутствовал в помещении.

Истец не доказал, что указанный день был не рабочим, а согласно штатному расписанию и трудовому распорядку в указанный момент нахождение сотрудников истца в помещении не предполагалось, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обеспечить сохранность имущества, расположенного в помещении.

Также следует отметить, что по своему существу перечень имущества, указанный в приложении к акту от 07.09.2017, отражает имущество, представленное истцу в целях осуществления ремонта, как это следует из назначения помещения, установленного в договоре.

Из представленных к акту фотографий усматривается, что зафиксированное имущество не подвергалось повреждению в результате произошедшего залива, а находится в разобранном состоянии вследствие осуществляемого его ремонта. Представленный истцом отчет оценщика не содержит сведений о характере повреждений имущества, степени его работоспособности, возможности ремонта, реализации годных остатков.

Такие позиции перечня поврежденного имущества, как кассовый аппарат, телевизор монитор, автоматический стабилизатор напряжения, блок бесперебойного питания, счетчик банкнот, ноутбук, жесткий диск, материнская плата, системный блок, то есть оборудование, уничтожение или повреждение которого не доказано и не предполагалось исходя из описанных выше фактов, не подлежат возмещению за счет виновной стороны.

Также суд критически относится к выводу оценщика о стоимости архивных коробок в количестве 70 штук по 500 рублей каждая.

Как видно из фотоматериалов, указанные коробки по своему существу являются упаковкой для бумаги формата А4 и использовались для истцом в целях хранения документации.

Из отчета оценщика не следует, что истец должен понести расходы связанные с восстановлением такой документации, напротив оценка дана лишь стоимости таких коробок на сумму 35 000 рублей, что не имеет под собой какого-либо обоснования Элементы мебели и отделка помещения действительно могли быть повреждены в результате произошедшего затопления, однако из фотоматериалов очевидно, что если такие повреждения и были то масштабы их совершенно несущественно.

Ни наличия вздутий, ни наличия расслоения материалов такой мебели не усматривается, а истцом не доказано.

Истцом не доказано и того факта, что продолжительность подтопления, его интенсивность, температура воды и прочие факторы могли повлиять на уничтожение имущества, а равно и то, что последнее было утилизирован или отчуждено по заниженной цене.

Необходимо учитывать, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ), что указывает на компенсационною правовую природу рассматриваемого института.

Конституционным судом РФ (Постановление от 10 марта 2017 г. N 6-П) было указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения исходя из принципа полного его возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и действующему с 1 июня 2015 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. На необходимость установления размера убытков с разумной степью их достоверности, а также с учетом всех доказательств по делу, указывалось в практике судов до введения указанной нормы. Так, возможная недоказанность размера убытков, причиненных собственнику имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку на само право на получение денежной компенсации не влияет.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12).

Отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011). Таким образом, при определении размера убытков следует исходить из того, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями причинителя ущерба, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Следует отметить, защита нарушенного субъективного права допускается, поскольку постольку действие обратившегося за защитой не противоречат принципу добросовестности и не направлены исключительно во вред другому (ст. 10 ГК РФ), что в свою очередь означает, что указанные процессуальные презумпции подлежат применению, в том случае, когда представить доказательства размера убытков с разумной степенью достоверности является объективно невозможным или затруднительным.

С учетом этого принципа при определении размера убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7.п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25), следует исключить возможность неосновательного обогащения стороны, посредством включения в состав убытков заведомо необоснованных расходов.

В рассматриваемом же случае истец, утверждая о том, что взыскиваемые расходы восстановят его нарушенное право, фактически пытается обогатиться, взыскав полную стоимость имущества, повреждение которого недоказано, или повреждения которого столь незначительны, что возмещение полной стоимости такого имущества будет направлено исключительно во вред другой стороне.

Истец занимается ремонтом электронного оборудования, и в этой связи воспользовавшись массивом находящего на ремонте оборудования, а также его нахождения в разобранном виде, умышленно способствовал созданию видимости наличия повреждений и завышения суммы ущерба.

Что касается материалов на приведение помещения в прежний вид и осуществления ремонта, то суд исходит из отсутствия доказательств наличия такого ущерба. Несмотря на то, что затопление помещения прошло более чем за 3 года до момента подачи иска, истец основывает свое требование исключительно расчете оценщика.

Однако данным оценочным отчетом не учтены ни степени износа элементов помещения, ни то в каком состоянии они находились до произошедшего затопления, при том что на представленных в отчет фотоматериалах вообще не усматривается наличие каких-либо повреждений помещения.

Истец не представил свидетельств осуществления ремонта помещения, фактической величины расходов на восстановление помещения, возмещения суммы убытков арендодателю, наличия претензий последнего к состоянию помещения, каких-либо иных свидетельств фактического ущерба причиненного помещению.

Приведённая позиция истца противоречит порядку осуществления гражданских прав установленного ст.ст. 10, 1102-1109 ГК РФ, а подлежащая возмещению сумма убытков, не подтверждена с разумной степенью достоверности и не может быть установлена с применением иных средств юридической техники исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку истцом не доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-160034/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтелсВело" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков