Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 16АП-2087/21 по делу N А25-2923/2020

г. Ессентуки

23 июля 2021 г.

Дело N А25-2923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2021 по делу N А25-2923/2020 по иску прокурора Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесск (ИНН 0901023620, ОГРН 1030900707265) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ардо", г. Черкесск (ОГРН 1080919000667, ИНН 0919001025) о признании договора недействительным, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республике к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ардо" (далее - ООО ЧОО "Ардо", общество) о признании недействительным государственного контракта от 22.06.2020 N 0373100128520000462.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2021 исковое заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что оспариваемый контракт заключён в нарушение законодательно установленного запрета на осуществление частной охранной деятельности в отношении имущества, подлежащего государственной охране.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 01.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения об удовлетворении иска, судом неправильно истолкованы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности", которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, а также не в полном объеме проверены доводы ответчика, изложенные в возражениях.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв от общества на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Егорченко И.Н. от 01.07.2021 судебное заседание откладывалось ввиду нахождения председательствующего судьи Луговой Ю.Б. в служебной командировке.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В заседании суда 13.07.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за учреждением на праве оперативного управления закреплены помещения площадью 758,1 кв.м, находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 38. Указанное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации (том 1л.д. 60-70).

В целях охраны указанных помещений между учреждением (заказчик) и ООО ЧОО "Ардо" (исполнитель) заключён контракт от 22.06.2020 N 0373100128520000462 (том 1 л. д. 46-59).

Цена контракта составляет 345 350 руб. 40 коп., в том числе НДС - 20 % (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта срок его действия установлен с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Прокурор полагая, что контракт от 22.06.2020 N 0373100128520000462 является недействительным, поскольку заключен с нарушением норм права, устанавливающих запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении имущества, подлежащего государственной охране, обратился в суд.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляются для сыска и охраны.

В части 2 данной статьи предусмотрены виды охранных услуг, которые разрешается предоставлять в виде охраны.

При этом в части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановлением N 587 (приложение N 1 к этому постановлению).

В соответствии с пунктом 1 Перечня N 587, к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

По пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что контракт заключен между обществом и учреждением которое федеральным органом исполнительной власти не является.

Между тем, согласно уставу учреждения, учреждение является государственной некоммерческой организацией, находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Учредителем учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является Российская Федерация. Целью деятельности учреждения является обеспечение реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости, государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение в соответствии со своей целью осуществляет следующие основные виды деятельности: ведение государственного кадастра недвижимости, государственный кадастровый учет недвижимого имущества; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и др.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достижении цели обеспечения безопасности деятельности государственного бюджетного учреждения, выполняющего функции федерального государственного органа по государственной регистрации прав на недвижимость, путем осуществления государственной охраны зданий, помещений, являющихся государственной собственностью, находящихся в оперативном управлении данного государственного бюджетного учреждения, и находящегося в нем имущества (дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, являющиеся неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что учреждение не является федеральным органом исполнительной власти, рассмотрен апелляционной коллегией и признан необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности заключенной сделки, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2021 по делу N А25-2923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова