Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 21АП-1873/21 по делу N А83-14822/2020

29 июля 2021 г.

Дело N А83-14822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителей:

Морозов Николай Борисович, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Крюков А.Н., по доверенности от 25.12.2020 N 31.12.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

в отсутствии представителей Администрации города Бахчисарай Республики Крым, индивидуального предпринимателя Сейдаметова Азиза Усмановича, Федеральной антимонопольной служба России, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по делу N А83-14822/2020, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Николая Борисовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Бахчисарай Республики Крым, индивидуального предпринимателя Сейдаметова Азиза Усмановича, Федеральная антимонопольная служба России о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Николай Борисович (далее - ИП Морозов Н.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополь (далее - Крымское УФАС России) о признании незаконным решения от 04.08.2020 N 07/1517, просил также обязать Крымское УФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации города Бахчисарая Республики Крым.

Спор рассмотрен с участием Администрации города Бахчисарай Республики Крым, индивидуального предпринимателя Сейдаметова Азиза Усмановича, Федеральной антимонопольной службы России, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Морозов Н.Б. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор на размещение нестационарного торгового объекта был заключен в нарушение конкурентных процедур, без проведения конкурса, с лицом, правовой статус которого, закрепленный в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не является идентичным статусу фермерского хозяйства.

Представитель Крымского УФАС России возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения, в том числе, тем, что в результате рассмотрения обращения ИП Морозова Н.Б. признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации города Бахчисарай Республики Крым не установлено, в связи с чем и было отказано в возбуждении соответствующего дела. Кроме того указывает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов в результате заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта между Администрацией города Бахчисарай Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Сейдаметовым А.У.

Администрация города Бахчисарая Республики Крым также считает решение суда первой инстанции основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Морозова Н.Б. отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представитель Федеральной антимонопольной службы России не явился, 29.06.2021 в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего уполномоченного представителя по имеющимся материалам дела.

Оценив положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции, признал указанные в нем причины уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворил.

Представители Администрации города Бахчисарай Республики Крым и индивидуального предпринимателя Сейдаметова А.У. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2020 ИП Морозов Н.Б. обратился в Крымское УФАС России с обращением, в котором просил провести проверку по факту заключения Администрацией города Бахчисарая Республики Крым договора на размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) с ИП Сейдаметовым А.У. без проведения торгов.

С целью проверки наличия возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства, Крымское УФАС России обратилось в адрес Администрации города Бахчисарая Республики Крым с запросом от 15.07.2020 за исх. N 07/1405 о предоставлении информации по факту заключения вышеуказанного договора.

Из представленных Администрацией города Бахчисарая Республики Крым сведений следует, что 03.03.2020 ИП Сейдаметов А.У. обратился с заявлением о включении в схему размещения НТО на территории города Бахчисарая нестационарного торгового объекта по адресу: г. Бахчисарай ул. Фрунзе 99, район ТЦ "Коррида", которое было рассмотрено, в порядке, предусмотренным Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 "Об утверждении порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым" (далее - Постановление N 402).

В порядке, предусмотренном пунктом 6 раздела 4 Постановления N 402, Администрацией города Бахчисарая Республики Крым в телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном портале правительства Республики Крым размещена информация о предстоящем предоставлении места для размещения НТО по адресу: г.Бахчисарай ул. Фрунзе 99, район ТЦ "Коррида".

При этом, пунктами 6.1, 6.2 раздела 4 Постановления N 402 установлено, что если в течение одного месяца со дня публикации не поступает иных заявок, Договор на размещение НТО заключается с субъектом хозяйственной деятельности, подавшим заявление на размещение НТО. Если в течение одного месяца с момента публикации поступили иные заявки - проводятся торги в форме конкурса или аукциона.

Пунктом 2 Раздела 4 Постановления N 402 предусмотрено, что без проведения конкурентных процедур места для размещения НТО предоставляются организациям агропромышленного комплекса, зарегистрированным и (или) поставленным на налоговый учет и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Крым, которые непосредственно осуществляют продажу (реализацию) собственной продукции, в случае поступления от них единственной заявки на соответствующее место размещения НТО.

Как следует из материалов настоящего дела, в частности, журнала регистрации входящей корреспонденции Администрации города Бахчисарая Республики Крым, заявлений на размещение НТО по адресу: г.Бахчисарай ул. Фрунзе 99, район ТЦ "Коррида" от иных хозяйствующих субъектов не поступало.

05.02.2020 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Сейдаметов А.У., внесена запись о создании крестьянского (фермерского хозяйства) (ГРНИП 320911200009630 от 05.02.2020) (л.д. 82-85 т.1).

Основным видом деятельности ИП Сейдаметова А.У. является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, код по ОКВЭД - 10.13).

Из представленных материалов, а именно уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе следует, что на основании сведений о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Сейдаметов А.У. поставлен на учет в ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.92 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявлений на размещение НТО по указанному адресу от других хозяйствующих субъектов не поступало, договор на размещение НТО правомерно был заключен Администрацией города Бахчисарая Республики Крым с ИП Сейдаметовым А.У. как с товаропроизводителем, имеющим статус фермерского хозяйства, в порядке раздела 4, 6 Постановления N 402 без проведения процедуры торгов.

Рассмотрев поступившее обращение и представленные материалы, письмом от 04.08.2020 по делу N 07/1517 Крымское УФАС России уведомил ИП Морозова Н.Б., что в действиях Администрации города Бахчисарая Республики Крым признаки нарушения законодательства не усматриваются, в связи с чем в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано (л.д. 83 т.2).

Письмом от 01.09.2020 N СП/75109/20 ФАС России уведомил ИП Морозова Н.Б., что принятое Крымским УФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются предметом судебного обжалования в соответствии с подсудностью, установленной процессуальным законодательством.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, ИП Морозов Н.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесены, в том числе: полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства; по проведению проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, по получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Следует отметить, что необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, что в действиях Администрации города Бахчисарая Республики Крым при заключении договора на размещение НТО с ИП Сейдаметовым А.У. без проведения процедуры торгов, признаков нарушения действующего законодательства не установлено, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов, возлагается на заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что ИП Морозовым Н.Б. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении принятым Крымским УФАС России решением его прав и законных интересов как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Крымского УФАС России, принятого антимонопольным органом в пределах его компетенции, соответствия положениям действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ИП Морозова Н.Б.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы не содержат обстоятельств и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по своей сути они сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по делу N А83-14822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев