Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-27196/21 по делу N А40-11493/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-11493/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-11493/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 383 265 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" убытков в размере 383 265 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в эксплуатационные вагонные депо Юго-Восточной ж. д. были отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны N N 52119039, 52097409, 53644993, 52047057, 52151248, 52071867, 52451515, 53686473, 54360110, 52206786, принадлежащие ПАО "ПГК" (далее - спорные вагоны), принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности и ином законном основании.

Для участия в комиссионных осмотрах вагонов были вызваны представители ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммами, представленными в материалы дела

В результате осмотра данных вагонов компетентными лицами ПАО "ПГК", АО "ВРК-2" было установлено, что на колёсных парах, отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и образованием неравномерного проката.

ПАО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", а также АО "ВРК-2". Для совместного комиссионного осмотра колесных пар и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены уведомления. ОАО "РЖД" не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО "РЖД" от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. Документы, подтверждающие выполнение ремонта, приложены к исковому заявлению.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям вагоноремонтных депо общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанных вагонов с учетом ремонта колесных пар, который ПАО "ПГК" произвело в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), составила 383 265 руб. 72 коп., без учета НДС.

При этом, согласно расчету истца, не связанные с ремонтом поврежденных колесных пар работы, при определении размера убытков, не учитывались.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ПАО "ПГК" в адрес ОАО "РЖД" направлялись претензии по вышеперечисленным фактам с предложением возместить понесенные убытки, однако ответа на них получено не было.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу положений ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в возникновении спорных неисправностей, подлежат отклонению, поскольку причины неисправности указанных вагонов определены в актах осмотра колесных пар, представленных в материалы дела.

Акты осмотра колесных пар содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, реквизиты телеграммы, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины,

Доводы жалобы относительно недоказанности со стороны истца обстоятельств, связанных с его вызовом для совместного осмотра вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлены телеграммы, подтверждающие факт информирования ответчика о необходимости направить своего представителя для комиссионного осмотра колесных пар.

Кроме того, осмотр поврежденных колесных пар проводился в депо ответчика, поскольку истец не имеет собственных ремонтных депо. Указанные депо ответчика работают круглосуточно и не являются местом общего пользования, следовательно, в депо круглосуточно присутствует представитель вагонного хозяйства ответчика, а представитель истца не мог присутствовать в депо без ведома ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик знал и не мог не знать о проведении на его территории осмотра поврежденных колесных пар представителем истца. У ответчика была возможность принять участие в осмотре колесных пар и совместно установить причины повреждений или выразить свое мнение по данному вопросу в акте осмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен Классификатор 1.20.001-2007, утративший законную силу, подлежит отклонению, как необоснованный, в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции незаконно не применил Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Неисправность "выщербина обода колеса" является повреждением поверхности катания колесной пары.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ссылки ответчика на то, что для определения характера и причин неисправностей вагонов, в том числе и колесных пар, должен применяться исключительно Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04.

Так, в Классификаторе К ЖА 2005 04 в зависимости от причины возникновения неисправности разделены на три группы (присвоен соответствующий цифровой код): технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузового вагона; эксплуатационные - вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, к эксплуатационным неисправностям относятся не только неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей, но и возникшие по иным причинам, не связанным с некачественным изготовлением и ремонтом. То есть код "2" присваивается всем неисправностям, которые не являются технологическими и повреждениями.

При этом под повреждением в данном классификаторе понимается не любое повреждение узлов и деталей вагона, а только возникшее при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, к примеру, повреждения различных частей обшивки кузова вагона.

Вопреки доводам жалобы, истец факт принятия вагонов к перевозке подтверждает представленными в дело копиями железнодорожных накладных. Согласно сведениям, указанным в них, никаких "небраковочных дефектов" вагоны ПАО "ПГК" на момент принятия их к перевозке не имели.

Наличие ползунов и выщербин на колесах вагонов является безусловным основанием для постановки вагонов в ремонт в вагоноремонтном предприятии на месте обнаружения данных повреждений. Принятие к перевозке вагонов с ползунами и выщербинами угрожает безопасности движения поездов.

Принятие вагонов к перевозке в рамках полигона одной железной дороги свидетельствует о том, что данные неисправности на спорных вагонах возникли не в результате длительных процессов естественного износа, а в короткий промежуток времени в результате нарушения правил эксплуатации.

Так, неисправности "выщербина" колесных пар спорных вагонов возникли в короткий промежуток времени - от нескольких часов до нескольких суток, после прохождения последнего технического обслуживания вагона на ПТО.

Прохождение вагоном технического обслуживания означает отсутствие неисправностей вагона, в частности дефектов на поверхности катания колесных пар, не позволяющих вагону пройти гарантийный участок безопасного проследования.

Перед перевозкой грузов все вышеуказанные вагоны перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов).

Согласно п. 1.5.1 Инструкции осмотрщика вагонов осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками.

В случае, если вагон не соответствует выше указанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО "РЖД" обязан сделать запись в журнале ВУ-14.

В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

Ввиду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам.

В силу положений с. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Согласно оформленным актам расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно позиции научных исследований, выщербины и ползуны являются эксплуатационными, то есть возникающими в результате естественного износа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка ответчика на научные статьи и экспертизы, не отменяет действующие положения нормативных актов и не исследует вопрос происхождения односторонних ползунов и выщербин на их месте.

Вместе с тем, предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься судом в качестве доказательства отсутствия вины ОАО "РЖД".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, исходя из положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности, в связи с чем, основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Совокупностью доказательств, представленных ответчиком, не опровергается его вина, а также не подтверждается, что повреждения были вызваны именно естественным износом, а не его действиями по неправильной эксплуатации вагона.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-11493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина