Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 19АП-3731/21 по делу N А35-2829/2021

город Воронеж

29 июля 2021 г.

Дело N А35-2829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Бумагина А.Н.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Управления Росгвардии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЕРМАК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЕРМАК" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2021 по делу N А35-2829/2021 по заявлению Управления Росгвардии по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЕРМАК" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Курской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО "Частное охранное предприятие "ЕРМАК" (далее - ООО "ЧОП "ЕРМАК", лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2021 ООО "ЧОП "ЕРМАК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЧОП "ЕРМАК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2021 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением начальника Управления Росгвардии по Курской области от 11.03.2021 N 24-р, в период с 22.03.2021 по 02.04.2021 сотрудниками ЦЛРР и ОЛРР Управления Росгвардии по Курской области осуществлена плановая, выездная проверка ООО "ЧОП "ЕРМАК".

В ходе проверки установлено, что в 11:00 02.04.2021 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 26, кв. 61, ООО "ЧОП "ЕРМАК" в лице генерального директора Ермоленко Алексея Александровича, осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) серии ЧО N 037449, сроком действия до 26.12.2024.

Так в нарушение части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; пункта "б" статьи 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Даркова Алла Семеновна 08.10.1962 года рождения, являясь учредителем (участником) ООО ЧОП "ЕРМАК", также является учредителем (участником) в следующих организациях: ООО "Юридическое бюро "Честь" (ОГРН 5067746959627), юридический адрес: г. Москва, Образцова, д. 14, эт. 1, пом. 1Б, ком. 114, с основным видом деятельности: ОКВЭД 69 "Деятельность в области права и бухгалтерского учета"; ООО "ЧестьКонсалтинг" (ОГРН 1037718002057), юридический адрес: г. Москва, проезд Соловьиный, д. 1, с основным видом деятельности: ОКВЭД 73.20 "Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения"; ООО "Эгида" (ОГРН 1084633000594), юридический адрес: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 26, кв. 6, с основным видом деятельности: ОКВЭД 38.32.2 "Обработка отходов и лома драгоценных металлов". Однако для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В нарушение части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта "в" статьи 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Ермоленко Алексей Александрович, 06.07.1976 года рождения, являясь генеральным директором ООО "ЧОП "Ермак", состоит в трудовых отношениях в качестве учредителя (участника) с ООО "HEP" (ОГРН 1024601214318; ИНН 4633003327), зарегистрированное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 41, кв. 171. Однако руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника в какой-либо другой организации.

В нарушении части 9 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" представителями ООО "ЧОП "ЕРМАК" не предоставлены в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей на охранников: Матвиевского О.В., Жмакина С.Ю., Медведева П.Е., Букреева Ю.С., Радченко В.В., Канащенкова А.В., Старикова М.М., Раковского В.Н., Хилина В.В.

02.04.2021 Старшим инспектором ОЛРР по Железногорскому и Дмитриевскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области капитаном полиции Музолевским В.Н. составлен протокол об административном правонарушении 46 ЛРР N 019020421000055.

По мнению Управления Росгвардии по Курской области выявленные нарушения свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, Управление Росгвардии по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "ЕРМАК" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "б" и "в" пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников), руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона N 2487-1.

В ходе плановой, выездной проверки установлено, что в 11:00 02.04.2021 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 26, кв. 61, ООО "ЧОП "ЕРМАК" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) серии ЧО N 037449, сроком действия до 26.12.2024.

Как следует из протокола об административном правонарушении 46 ЛРР N 019020421000055 от 02.04.2021 и заявления Управления, направленного в суд, ООО "ЧОП "ЕРМАК" нарушены требования части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1, пункта "б" статьи 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", поскольку Даркова Алла Семеновна, являясь учредителем (участником) ООО ЧОП "ЕРМАК", также является учредителем (участником) ООО "Юридическое бюро "Честь" (ОГРН 5067746959627), ООО "ЧестьКонсалтинг" (ОГРН 1037718002057), ООО "Эгида" (ОГРН 1084633000594).

В нарушение части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1, пункта "в" статьи 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Ермоленко Алексей Александрович, являясь генеральным директором ООО "ЧОП "Ермак", состоит в трудовых отношениях в качестве учредителя (участника) с ООО "HEP" (ОГРН 1024601214318; ИНН 4633003327).

В нарушении части 9 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" представителями ООО "ЧОП "ЕРМАК" не предоставлены в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей на охранников: Матвиевского О.В., Жмакина С.Ю.. Медведева П.Е., Букреева Ю.С., Радченко В.В., Канащенкова А.В., Старикова М.М., Раковского В.Н., Хилина В.В.

Факт оказания охранных услуг данными работниками в отсутствие медицинских заключений заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Таким образом, обществу вменяется нарушение требований части 4, пункта 2 части 5, части 8, статьи 15.1, части 9 статьи 12 Закона N 2487-1, пунктов "б" и "в" статьи 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Согласно абзацу 4 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

В силу пункта 2 абзаца 5 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не может заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Абзацем 9 статьи 12 Закона N 2487-1 в качестве дополнительного условия осуществления частной охранной деятельности предусмотрено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Вышеуказанные нарушения, по мнению управления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО "ЧОП "ЕРМАК" вышеперечисленных лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства наличия события и состава административного правонарушения, представленные в материалы дела, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Довод относительно того, что статья 15.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что для учредителей данный вид деятельности должен быть основным, а не единственным, также подлежит отклонению в связи с тем, что перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым (части 4 - 6 статьи 15.1 Закона N 2487-1), то при занятии иными видами деятельности, которые не предусмотрены в указанном перечне, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

Доводы общества о том, что руководитель организации в силу статей 60.1, 276, части 5 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации может работать по совместительству у другого работодателя, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку противоречат статье 15.1 Закона N 2487-1, которая по отношению к указанным нормам Трудового кодекса Российской Федерации является специальной и устанавливает специальные требования для осуществляемого ответчиком вида деятельности.

При этом, соглашаясь с позицией заявителя жалобы, следует отметить, что отношения между Ермоленко Алексеем Александровичем и ООО "HEP" не являются отношениями, возникающими вследствие заключения трудового договора (часть 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а носят гражданско-правовой характер с учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Однако, следуя буквальному толкованию смыслового значения статьи 15.1 Закон N 2487-1 управленческие функции в ООО "HEP" следует определить как нарушающие лицензионные условия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЧОП "ЕРМАК" предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности юридического лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Исходя из характера выявленного нарушения, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у ООО "ЧОП "ЕРМАК" к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Арбитражный суд области, с учетом положений вышеизложенных норм, счел достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде предупреждения.

При этом арбитражным судом области принято во внимание, что ранее ООО "ЧОП "ЕРМАК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не привлекалось, согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.nalog.ru, ООО "ЧОП "ЕРМАК" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - микропредприятие.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "ЧОП "ЕРМАК" состава административного правонарушения и о необходимости привлечения лица к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2021 по делу N А35-2829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЕРМАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.Н. Бумагин П.В. Донцов