Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-12008/21 по делу N А32-53356/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А32-53356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Трефилов А.В. по доверенности от 17.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМС Трафик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-53356/2020 по иску ООО "Дэни Колл" к ООО "СМС Трафик", о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" о взыскании неустойки по партнерскому договору N ДП/SMS/3/01122017 от 01.12.2017 в сумме 6184301 руб. 12 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "CMC Трафик" обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" неосновательного обогащения в сумме 579386419 рублей.

Решением от 26.05.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" к обществу с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" возвращено. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "СМС ТРАФИК" о привлечении к участию в деле третьих лиц АО "МегаЛабс", ООО "Т2 Мобайл", об истребовании доказательств отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" взыскана неустойка по партнерскому договору N ДП/SMS/3/01122017 от 01.12.2017 в сумме 6184301 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. По существу эти требования не направлены к опровержению первоначального иска, а влекут лишь возможный зачет однородного (денежного требования) в случае удовлетворения встречного иска. Принятие иска к производству затруднит рассмотрение дела и приведет к неоправданному нарушению процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного иска.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части и снизить размер неустойки до суммы 1750106 руб. 52 коп.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом неверно произведен расчет неустойки. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда произведена процессуальная замена истца ООО "Дэни Колл" на Шмырину Екатерину Александровну.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "СМС Трафик" (заказчик) и ООО "Дэни Колл" (исполнитель) заключен партнерский договор N ДП/SMS-3/01122017, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги путем предоставления доступа к сервису рассылки - SMS абонентам, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязуется своевременно, в размере и на условиях, предусмотренных договором, оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, за который выставлен счет.

В пункте 6.11 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, предусмотренных пунктом 5.2.2, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года.

Если за 30 (тридцать) календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, действие договора автоматически продлевается каждый раз на следующий аналогичный срок (пункт 11.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору исполнителем оказаны услуги заказчику.

Оплата оказанных услуг за февраль 2020 года должна была быть осуществлена заказчиком в срок не позднее 25.03.2020, однако денежные средства не были оплачены, в результате чего у ответчика возникла задолженность по оплате услуг в размере 61843011 руб. 18 коп.

Сумма задолженности по партнерскому договору N ДП/SMS-3/01122017 от 01.12.2017 в сумме 61843011 руб. 18 коп. за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 взыскана с ООО "СМС Трафик" в пользу ООО "Дэни Колл" решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14209/2020 от 23.09.2020, вступившим в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СМС Трафик" обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Дэни Колл" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Сумма задолженности по партнерскому договору N ДП/SMS-3/01122017 от 01.12.2017 в сумме 61843011 руб. 18 коп. за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 взыскана с ООО "СМС Трафик" в пользу ООО "Дэни Колл" решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14209/2020 от 23.09.2020, вступившим в законную силу.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги в февраля 2020 года не требуют проверки и доказательства вновь в рамках настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по партнерскому договору N ДП/SMS/3/01122017 от 01.12.2017 в сумме 6184301 руб. 12 коп. за период с 26.03.2020 по 23.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.11 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, предусмотренных пунктом 5.2.2, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету, истец производит начисление неустойки с даты возникновения задолженности с 26.03.2020 по 23.10.2021 - дату вступления в законную силу решения суда от 23.09.2020 по делу N А32-14209/2020.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14).

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, сумма задолженности по основному обязательству составляет 61843011 руб. 18 коп., при этом сумма неустойки рассчитана в соответствии с пунктом 6.11 договора и не превышает 10% от суммы задолженности. Согласно расчета истца сумма неустойки за заявленный период без учета ограничения в 10% составляет 13110718 руб. 37 коп.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Так же отсутствуют основания для расчета суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.11 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, предусмотренных пунктом 5.2.2, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-53356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник