Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 19АП-7296/20 по делу N А08-505/2020

г. Воронеж

27 июля 2021 г.

Дело N А08-505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Маркинская": Булавина Ю.В. - представитель по доверенности от 05.02.2020 сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОНОРМА": Сакулин А.В. - представитель по доверенности от 11.02.2021 сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Маркинская" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 по делу N А08-505/2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Маркинская" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОНОРМА" (ИНН 3123393332, ОГРН 1163123077809) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Маркинская" (ИНН 6125019777, ОГРН 1026101411720) о взыскании стоимости непринятого товара по договору поставки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 9705129169, ОГРН 1197746162503),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОНОРМА" (далее - ООО "АГРОНОРМА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Маркинская" (далее - ООО "ПФ Маркинская") о взыскании 316 800 руб. 00 коп. стоимости непринятого товара по договору поставки N 164-2/19, 158 400 руб. 00 коп. штрафа, 101 000 руб. 00 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2020 по делу N А08-505/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба ООО "АГРОНОРМА" возвращена заявителю.

23.03.2021 ООО "ПФ Маркинская" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "АГРОНОРМА" 123 844 руб. 80 коп. судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ПФ Маркинская" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, ООО "ПФ Маркинская" возвращено заявление о взыскании судебных расходов по делу N А08-505/2020 и приложенные к заявлению документы.

Не согласившись с данным определением, ООО "ПФ Маркинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить процессуальный срок подачи заявления и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов пропущен по уважительной причине ввиду обжалования ООО "АГРОНОРМА" решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции (20.01.2021 возвращена данная жалоба) и возникновением в этой связи права на обжалование определения апелляционной инстанции (в срок до 20.02.2021), а также, поскольку в соглашении, заключенном обществом с адвокатом, предусмотрено только право на представительство в суде первой инстанции, тогда как при наличии апелляционного производства общество могло понести дополнительные расходы, которые не могло заранее включить в заявление о взыскании судебных расходов. Также заявитель указывает, что копия решения с отметкой о вступлении его в законную силу направлена судом первой инстанции по его запросу только 01.03.2021 (получена 05.03.2021) ввиду чего общество не имело возможности ранее узнать срок вступления решения в законную силу.

Представитель ООО "ПФ Маркинская" в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АГРОНОРМА" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и несоответствующими установленным обстоятельствам, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ООО "ПФ Маркинская" о возмещении судебных расходов было направлено в суд первой инстанции по почте 18.03.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) и поступило в суд 23.03.2021 (согласно штемпелю суда на заявлении), при этом, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ввиду отсутствия уважительных причин для пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный суд определением от 30.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ПФ Маркинская" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказал, вернул ООО "ПФ Маркинская" заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к заявлению документы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с этим, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, который начал течь после 30.09.2020, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой с 01.10.2020 и составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобу на такие судебные акты (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012) разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2020 по делу N А08-505/2020, вступившее в законную силу 30.11.2020, то рассматриваемый трехмесячный срок начал течь с 30.11.2020 и закончился 01.03.2021.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов пропущен ввиду обжалования ООО "АГРОНОРМА" решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции (20.01.2021 возвращена данная жалоба) и возникновением в этой связи права на обжалование определения апелляционной инстанции (в срок до 20.02.2021), а также, поскольку в соглашении, заключенном обществом с адвокатом, предусмотрено только право на представительство в суде первой инстанции, тогда как при наличии апелляционного производства общество могло понести дополнительные расходы, которые не могло заранее включить в заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей возмещения судебных расходов, следует считать решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу 30.11.2020, при этом, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы ООО "АГРОНОРМА" таковым не является.

Не указание в соглашении, заключенном обществом с адвокатом, на право представительства в суде апелляционной инстанции, при имеющейся также возможности у сторон соглашения внести в него соответствующее изменение, при необходимости, является правом сторон соглашения и не может являться основанием для продления в связи с этим процессуальных сроков.

Правомерная оценка доводу общества о том, что копия решения с отметкой о вступлении его в законную силу направлена судом первой инстанции по его запросу только 01.03.2021 (получена 05.03.2021), ввиду чего общество не имело возможности ранее узнать срок вступления решения в законную силу, дана судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Так, суд первой инстанции верно не принял данный довод в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была оглашена 20.10.2020, ответчик присутствовал на ее оглашении. Полный текст решения изготовлен 27.10.2020 и 30.10.2020 размещен в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), решение суда на бумажном носителе получено ответчиком 10.11.2020, что подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. - 30), а также усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800053508611 (имеется в отрытом доступе).

Как верно указано судом первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, указанные обществом мотивы в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что ООО "ПФ Маркинская" получило копию решения суда на бумажном носителе 10.11.2020. Заявитель не представил доказательств невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие у ООО "ПФ Маркинская" копии решения с отметкой суда о вступлении в законную силу с учетом того, что обжалование судебного акта не является препятствием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок. Неверное исчисление заявителем начала течения процессуального срока и его окончания, ошибочное толкование норм права не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами объективного характера, находящимися вне его контроля, которые, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется, препятствовали своевременной подаче заявления, или допустили условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом области допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2021 по делу N А08-505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина