Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-40840/21 по делу N А40-210844/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-210844/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сибмайнинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года

по делу N А40-210844/20, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво финанс сервис восток"

(ОГРН: 1035009573620; 141407, Московская обл, город Химки, улица Панфилова, владение 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сибмайнинг"

(ОГРН: 1104217007421; 630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Писарева, дом 121, офис 303)

третье лицо: Молчанов Д.С., временный управляющий Вайдо Сергей Александрович

о взыскании 25 252 939 рублей 98 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лищенко А.В. по доверенности от 18.11.2020, диплом КА N 12171 от 01.03.2012; Малова Н.С. по доверенности от 18.11.2020, диплом 1077240342280 от 20.06.2014;

от ответчика: Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 14.01.2021, диплом ВСГ 1471113 от 02.07.2008;

от третьего лица: Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 22.01.2021, диплом ВСГ 1471113 от 02.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольво финанс сервис восток" (далее - ООО "ВФС Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сибмайнинг" (далее - ООО "ЭК "Сибмайнинг", ответчик) о взыскании 25 252 939 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договоров лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молчанов Д.С., временный управляющий Вайдо Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭК "Сибмайнинг" в пользу ООО "ВФС Восток" взыскано 20 519 231 рубль 77 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Довод жалобы указывают на то, что лизингодатель реализовал предметы лизинга по цене, существенно ниже рыночной.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "ЭК "Сибмайнинг" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 15.08.2018 N 2032745, от 09.11.2018 N 2085886, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предметов лизинга и предоставление их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Срок лизинга исчисляется для каждой партии оборудования с даты поставки этой партии, указанной в акте приема-передачи. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.1 договора.

За просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного договором, в т.ч. первоначального или ежемесячного лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 24% годовых от размера задолженности с первого дня просрочки, расчетный год принимается равным 360 дням (пункт 11.1.2(в)).

При наступлении случая неисполнения обязательств лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать незамедлительного возврата оборудования или досрочного выкупа оборудования. Лизингодатель вправе по своему выбору в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор или потребовать расторжения договора на основании решения суда (пункт 9.2.1).

Договора лизинга расторгнуты, предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Расчет сальдо по договору от 15.08.2018 N 2032745.

Сумма платежей 342 851 519 рублей 54 копеек, аванс 58 984 058 рублей 28 копеек, расходы на приобретение предмета лизинга 294 920 291 рубль 44 копеек, финансирование 235 936 233 рублей 16 копеек, срок договора 1102 дней с 15.08.2018 по 20.08.2021, плата за финансирование по ставке 6,73% годовых, период пользования финансированием 419 дней с 15.08.2018 по 07.10.2019, плата за пользование финансированием 18 244 305 рублей 42 копеек, получено лизинговых платежей без аванса 71 893 176 рублей 09 копеек, цена реализации изъятых предметов лизинга 178 200 000 рублей.

Неустойка 2 939 398 рублей 19 копеек и 3 408 791 рубль 62 копеек.

Расходы на перемещение 2 719 040 рублей, обслуживание 228 916 рублей, хранение 164 000 рублей, страхование 241 834 рубля 40 копеек, регистрационные действия 1 400 рублей.

Предоставление лизингополучателя 250 093 176 рублей 09 копеек, лизингодателя 263 911 918 рублей 79 копеек, сальдо 13 818 742 рублей 70 копеек в пользу лизингодателя.

Расчет сальдо по договору от 09.11.2018 N 2085886.

Сумма платежей 84 372 216 рублей 31 копейка, аванс 3 061 426 рублей 94 копейки, расходы на приобретение предмета лизинга 70 525 713 рублей 48 копеек, финансирование 67 464 286 рублей 54 копеек, срок договора 1 145 дней с 09.11.2018 по 26.11.2021, плата за финансирование по ставке 6, 54% годовых, период пользования финансированием 364 дня с 09.11.2018 по 07.10.2019, плата за пользование финансированием 4 401 857 рублей 67 копеек.

Получено лизинговых платежей без аванса 17 964 508 рублей 84 копеек, цена реализации изъятых предметов лизинга 44 550 000 рублей.

Неустойка 1 252 993 рубля 31 копейка. Расходы на перемещение 679 760 рублей, обслуживание 48 000 рублей, хранение 41 000 рублей, страхование 60 458 рублей 60 копеек, регистрационные действия 350 рублей.

Предоставление лизингополучателя 62 514 508 рублей 84 копейки, лизингодателя 73 948 706 рублей 12 копеек, сальдо 11 434 197 рублей 28 копеек в пользу лизингодателя. Ответчик представил отзыв, из которого следует, что предметы лизинга реализованы по заниженной цене, рыночная стоимость согласно заключения эксперта от 25.09.2020 N 94-20/ЭЗ составляет 242 702 000 рублей, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

По договору от 15.08.2018 N 2032745 сумма неустойки должна составить 1 597 618 рублей 50 копеек и 1 874 132 рубля 83 копейки, возврат финансирования 191 434 000 рублей, предоставление лизингополучателя 263 327 176 рублей 09 копейки, лизингодателя 260 987 480 рублей 31 копейка, сальдо 2 339 695 рублей 78 копеек в пользу лизингополучателя.

По договору от 09.11.2018 N 2085886 сумма неустойки должна составить 727 938 рублей 65 копеек, возврат финансирования 51 268 000 рублей, предоставление лизингополучателя 69 323 508 рублей 84 копейки, лизингодателя 73 423 651 рубль 46 копеек, сальдо 4 100 142 рублей 62 копейки в пользу лизингодателя.

Суд, проанализировав возражения сторон в отношении расчета встречных обязательств по договору, пришел к следующим выводам.

Расчет сальдо по договору от 15.08.2018 N 2032745.

Предметы лизинга приобретены по договору купли-продажи от 15.08.2018 по цене 294 920 291 рубль 44 копейки и переданы лизингополучателю по актам от 20.08.2018, 27.08.2018.

Сумма платежей 342 851 519 рублей 54 копейки, срок договора 36 месяцев или 1102 дня с 15.08.2018 по 20.08.2021.

Аванс 342 851 519 рублей 54 копейки, финансирование 235 936 233,16 руб., плата за финансирование по ставке 6,73% годовых.

Предметы лизинга возвращены по акту от 17.07.2019 по инициативе лизингополучателя, в связи с дальнейшей невозможностью исполнения договора и на основании уведомления от 10.07.2019 о расторжении договора.

Предметы лизинга реализованы по договору от 07.10.2019 по цене 178 200 000 рублей. Возврат финансирования суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи. Датой окончания периода пользования финансированием суд принимает дату фактического возврата финансирования по договору купли-продажи. Период пользования финансированием 419 дней с 15.08.2018 по 07.10.2019, плата за пользование финансированием 18 244 305 рублей 42 копейки.

Период начисления неустойки суд ограничивает датой возврата финансирования, так как сальдо определяется на дату возврата финансирования или истечения разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга.

Сумма неустойки по состоянию на 07.10.2019 составляет 1 025 736 рублей 97 копеек по поставке от 20.08.2018 и 1 195 627 рублей 63 копейки по поставке от 27.08.2018.

Расходы на перемещение 2 719 040 рублей, на обслуживание 228 916 рублей, на хранение 164 000 рублей, на страхование 241 834 рубля 40 копеек, на регистрационные действия 1 400 рублей, расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 71 893 176 рублей 09 копеек.

Предоставление лизингополучателя 250 093 176 рублей 09 копеек (71 893 176 рублей 09 копеек + 178 200 000), предоставление лизингодателя 259 757 093 рубля 58 копеек (235 936 233 рубля 16 копеек + 18 244 305 рублей 42 копейки + 2 719 040 + 228 916 + 164 000 + 241 834 рублей 40 копеек + 1 400 + 1 025 736 рублей 97 копеек + 1 195 627 рублей 63 копейки), сальдо 9 663 917 рублей 49 копеек в пользу лизингодателя.

Расчет сальдо по договору от 09.11.2018 N 2085886.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 09.11.2018 по цене 70 525 713 рублей 48 копеек и передан лизингополучателю по акту от 26.11.2018.

Сумма платежей 84 372 216 рублей 31 копейка, срок договора 36 месяцев или 1145 дней с 09.11.2018 по 26.11.2021.

Аванс 3 061 426 рублей 94 копейки, финансирование 67 464 286 рублей 54 копеек, плата за финансирование по ставке 6,54% годовых. Предмет лизинга возвращен по акту от 17.07.2019 по инициативе лизингополучателя, в связи с дальнейшей невозможностью исполнения договора и на основании уведомления от 10.07.2019 о расторжении договора.

Предмет лизинга реализован по договору от 07.10.2019 по цене 44 550 000 рублей

Возврат финансирования суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи. Датой окончания периода пользования финансированием суд принимает дату фактического возврата финансирования по договору купли-продажи.

Период пользования финансированием 364 дня с 09.11.2018 по 07.10.2019, плата за пользование финансированием 4 401 857 рублей 67 копеек. Период начисления неустойки суд ограничивает датой возврата финансирования, так как сальдо определяется на дату возврата финансирования или истечения разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга.

Сумма неустойки по состоянию на 07.10.2019 составляет 674 110 рублей 31 копейка. Расходы на перемещение 679 760 рублей, на обслуживание 48 000 рублей, на хранение 41 000 рублей, на страхование 60 458 рублей 60 копеек, на регистрационные действия 350 руб., расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 17 964 508 рублей 84 копеек.

Предоставление лизингополучателя 62 514 508 рублей 84 копейки (17 964 508 рублей 84 копеек + 44 550 000), предоставление лизингодателя 73 369 823 рублей 12 копеек (67 464 286 рублей 54 копейки + 4 401 857 рублей 67 копеек + 679 760 + 48 000 + 41 000 + 60 458 рублей 60 копеек + 350 + 674 110 рублей 31 копейка), сальдо 10 855 314 рублей 28 копеек в пользу лизингодателя.

Лизингодатель просит взыскать неосновательное обогащение в размере 13 818 742 рублей 70 копеек и 11 434 197 рублей 28 копеек.

Суд произвел расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договоров составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 9 663 917 рублей 49 копеек и 10 855 314 рублей 28 копеек.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что лизингодатель реализовал предметы лизинга по цене, существенно ниже рыночной.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу N А40-224165/2016, от 28.09.2017 по делу N А40-224165/2016, от 17.07.2017 по делу N А40-122755/2016, от 06.09.2016 по делу N А40-229339/2015, от 10.08.2016 по делу N А40-158054/2015, от 11.07.2016 по делу N А40-6104/2015, от 20.04.2016 по делу N А40-78477/2015, определения Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающих неразумность и недобросовестность истца при реализации предмета лизинга, а также доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

Указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не представлены доказательства, что истец реализовал предмет лизинга по заниженной цене.

Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 220 851 000 рублей (оценка ООО "ЦОиСЭ "ФОРУМ") и 242 702 000 рублей (заключение эксперта от 25.09.2020 ООО "Модерн") по оценке после его нахождения во владении и пользовании истца, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 178 200 000 рублей была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано на момент разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная техника (самосвал) находилась в пользовании, что не могло отразилось на ее состоянии, исходя из чего ее рыночная стоимость может значительно отличаться от стоимости, указанной в оценке ответчика.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера неустойки, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил, кроме того, размер неустойки, незначительно превышает двойную ключевую ставку, указанная ответчиком разница в процентном соотношении договорной неустойки и ее двукратной ставки не подтверждает довод лизингополучателя о чрезмерном размере неустойки, выходящем за рамки делового оборота.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-210844/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина