Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 19АП-10416/18 по делу N А48-6783/2018

г. Воронеж

28 июля 2021 г.

Дело N А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Василькова И. Ф.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василькова Ивана Федоровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2021 по делу N А48-6783/2018(32),

по заявлению Василькова Ивана Федоровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ЗАО "Орловский Мелькомбинат" (ИНН 5751038462, ОГРН 1095742002388) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Орловское региональное управление" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (далее - ЗАО "Орловский Мелькомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

Ранее с заявлением о банкротстве должника обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-6783/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании ЗАО "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 заявление ПАО "МИнБанк" принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 в отношении ЗАО "Орловский Мелькомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) ЗАО "Орловский мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А.

Васильков Иван Федорович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" задолженности в размере 3 936 179 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов отказано. Суд установил требования Василькова И.Ф. в размере 3 936 179,00 руб. в составе требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат", заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат".

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника и признания его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Васильков И.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов на сумму 3 936 179 руб.; включить его требования в размере 3 936 179 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" в составе основной задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции Васильков И.Ф. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ПАО "МИнБанк" (Кредитор) и ЗАО "Орловский мелькомбинат" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 40-05/1717кр, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 67 000 000 руб. на покупку зерна у ООО "Аннинский элеватор" с окончательным сроком возврата 25.05.2018. Процентная ставка за пользование кредитом устанавлена в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком 01.06.2017 между ПАО "МИнБанк" (Кредитор) и Васильковым И.Ф. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 40-05/1717П1, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ЗАО "Орловский мелькомбинат" обязательств по кредитному договору N 40-05/1717кр от 01.06.2017 в размере 67 000 000 руб.

Факт предоставления кредитных средств установлен в определении Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Васильков И.В., как поручитель должника по кредитным обязательствам, произвел частичное погашение задолженности, уплатив Банку денежные средства в общей сумме 3 936 179,59 руб., в том числе 29.11.2017 - 936 164,38 руб. процентов за ноябрь 2017 года, 20.07.2018 - 2 050 000 руб. просроченной задолженности, 23.07.2018 - 444 843,55 руб. просроченной задолженности, 09.08.2018 - 505 171,66 руб. просроченной задолженности (л.д. 18, 107, т. 1).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Васильков И.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал требования Василькова И.Ф. в размере 3 936 179 руб. обоснованными, однако поскольку он обратился в суд после закрытия реестра, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему ранее обратиться с таким заявлением в суд, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов и установил требования Василькова И.Ф. в размере 3 936 179,00 руб. в составе требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт погашения Васильковым И.В., как поручителем должника по кредитным обязательствам, задолженности перед Банком в общей сумме 3 936 179,59 руб., в том числе 29.11.2017 - 936 164,38 руб. процентов за ноябрь 2017 года, 20.07.2018 - 2 050 000 руб. просроченной задолженности, 23.07.2018 - 444 843,55 руб. просроченной задолженности, 09.08.2018 - 505 171,66 руб. просроченной задолженности (л.д. 18, 107, т. 1).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий и кредиторы возражали относительно удовлетворения заявления, указывая на аффилированность заявителя по отношению к должнику и признаки компенсационного характера образовавшейся задолженности.

Признавая указанные возражения необоснованными, суд области правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 161000/0095 от 31.05.2016 и договора N 161000/0135 от 18.08.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агропромтрейд" об открытии кредитной линии Заемщиком был предоставлен перечень 8 компаний, входящих в состав Группы компаний, в который вошли ООО "Агропромтрейд", ООО "Агропромматериалы", ОАО "Орловская хлебная база N36", ЗАО "Орловский мелькомбинат", ООО "Восход", ООО "Запад", ООО "Бушель", часть из которых также выступили поручителями перед АО "Россельхозбанк" по выданным кредитам.

Согласно выписки из реестра акционеров ЗАО "Орловский мелькомбинат" его мажоритарными акционерами на дату заключения кредитных договоров являлись Василькова Ирина Владимировна и ООО "Бушель", единственным участником которого являлся Васильков Иван Фёдорович.

Кроме того, единоличным исполнительным органом ООО "Восход" является Васильков Иван Федорович.

Васильков Иван Федорович и Василькова Ирина Владимировна состояли в браке до 19.07.2017 (представлено свидетельство о расторжении брака).

Из содержания кредитного договора N 40-05/1717кр от 01.06.2017 (п. 9.1) усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату кредита были предоставлены в том числе поручительства Василькова И.Ф. и Васильковой И.В.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности позволило арбитражному суду сделать обоснованный вывод о том, что должник ЗАО "Орловский мелькомбинат" и заявитель состоят в одной группе компаний, объединенных общими экономическими интересами, действующей под управлением одной группы лиц, часть членов которой связаны родственными отношениями, и соответственно, о наличии фактической аффилированности между Васильковым И.Ф. и ЗАО "Орловский мелькомбинат".

Кредиторы и конкурсный управляющий указали на компенсационный характер требований заявителя к должнику, поскольку обязательства перед Банком были исполнены в условиях финансового кризиса.

В пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, даны разъяснения о возможности понижения требований аффилированного кредитора при условии, когда предоставление обеспечения осуществлено в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника.

Как установлено судом, договор поручительства, между Банком и заявителем, был заключен 01.06.2017 одновременно с заключением кредитного договора с должником. При этом имущественное состояние должника на указанную дату не являлось критическим, признаки объективного банкротства у него отсутствовали.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия заявителя по предоставлению обеспечения за должника не могли быть направлены на преодоление финансового кризиса, а потому он не мог принимать на себя дополнительные риски невозврата предоставленного должнику финансирования, а впоследствии, уплачивая денежные средства в адрес Банка, заявитель исполнял свои собственные обязательства перед Банком, принятые по договору поручительства, при этом указанное исполнение являюсь безусловным и не зависело от наличия либо отсутствия у него воли на преодоление кризисной ситуации, в связи с чем такое исполнение не должно нести за собой дополнительных рисков и понижения очередности.

Уполномоченный орган также полагал, что с учетом аффилированности заявителя и должника необходимо дополнительно проанализировать их внутригрупповые взаимоотношения с целью исключения наличия скрытого договора о покрытии.

Как указано в пункте 5 вышеназванного Обзора судебной практики 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В указанном пункте также отмечено, что правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Арбитражным судом Орловской области были запрошены в материалы дела дополнительные документы, связанные с движением денежных средств между должником и заявителем.

Из представленных доказательств судом установлено, что денежные средства, за счет которых заявителем произведено погашение задолженности Банком, поступили к нему от ООО "Центральный зерновой селекционер", а к последнему от ООО "Мясной Двор" в счет расчетов перед ООО "Восход".

При этом согласно условиям кредитного договора N 40-05/1717кр от 01.06.2017 предоставленные кредитные средства являлись строго целевыми и подлежали направлению на приобретение зерна у ООО "Аннинский элеватор" (п. 1 кредитного договора).

Таким образом, кредитные средства были направлены на пополнение оборотных активов должника и полностью использованы на увеличение его имущественной базы.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о последующем перераспределении кредитных средств или зерна в адрес кого-либо из лиц, участвующих в цепочке движения денежных средств (Васильков И.Ф., ООО "Центральный зерновой селекционер", ООО "Восход").

Учитывая, что представленными по делу доказательствами не подтверждено, что исполнение Васильковым И.Ф. как поручителем обязательств перед Банком, в действительности, являлось возвратом ранее изъятого имущества или денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать наличие между должником и заявителем скрытого договора о покрытии, в связи с чем признал доказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора, которое подлежит признанию обоснованным в сумме 3 936 179 руб.

Однако при предъявлении указанного требования Васильковым И.Ф. был пропущен срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Так, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2020, а Васильков И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 17.06.2020 (согласно штампу на почтовом конверте, поступило в суд 18.06.2020), то есть за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, Васильковым И.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов, в обоснование которого он указал на то, что до этого обращался в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, однако заявление было ему возвращено.

Кроме того, Васильков И.Ф. указал на отсутствие у него специальных познаний, достаточную сложность законодательства о банкротстве, а также сослался на введенные ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, необходимость соблюдения режима самоизоляции, который не позволил ему предъявить требования в установленный срок.

Рассматривая вышеназванное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 11, раздел "Вопросы применения законодательства о банкротстве"), принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся по вопросу N 4 Обзора N 1, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Учитывая, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020, с целью соблюдения срока предъявления требований для их включения в реестр требований кредиторов соответствующее заявление было необходимо направить в арбитражный суд не позднее 01.04.2020 года.

Как верно отмечено судом области, абсолютно большая часть установленного законом двухмесячного срока истекла еще до принятия мер ограничительного характера и объявления нерабочих дней, в частности, до окончания срока оставалось два дня.

Однако заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено Васильковым И.Ф. в суд лишь 17.06.2020, то есть по истечении более 30 дней с момента отмены ограничительных мер в виде нерабочих дней.

При этом Васильков И.Ф. был осведомлен о наличии возбужденного в отношении ЗАО "Орловский Мелькомбинат" дела о банкротстве и необходимости предъявления требований к должнику, о чем свидетельствует его обращение в суд с аналогичным заявлением о включении в реестр, которое поступило в процедуре наблюдения, однако было возвращено судом по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы о наличии у заявителя хронических заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, не подтверждены документальными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Василькову И.Ф. ранее обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов и признал его требования в размере 3 936 179,00 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2021 по делу N А48-6783/2018(32) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2021 по делу N А48-6783/2018(32) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова