Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-39141/21 по делу N А40-249880/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-249880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БКЖБИ N 1 им. В.И.Мудрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. по делу N А40-249880/20, по иску ООО "Эй-Си-Рейл" к ООО "БКЖБИ N 1 им. В.И.Мудрика" о взыскании 1 718 847 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БКЖБИ N 1 им. В.И.Мудрика" 1 718 847 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору N 313П/18-ЭСР от 13.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заявленное ответчиком ходатайство об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством веб-конференции отклонено апелляционным судом, как документально необоснованное, о чем вынесено протокольное определение. Также отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания протокольным определением.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 313П/18-ЭСР от 13.08.2018 г., предметом которого является оказание истцом услуг ответчику по предоставлению железнодорожных грузовых вагонов под погрузку грузов ответчика.

Пунктом 4.2.7. спорного договора стороны согласовали предельное время нахождения (пользования) вагонов истца на станциях ответчика - 3 суток на станции погрузки и 3 суток на станции выгрузки, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик допустил превышение указанных норм погрузки: 718 суток в октябре 2018 г. и на 361 суток в ноябре 2018 г.

Согласно п. 6.4. договора в случае допущения ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, истец вправе потребовать, а ответчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 350 руб., кроме того НДС 18 % в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты предъявления требований истца.

Общая сумма услуг истца по предоставлению вагонов ответчику на время сверхнормативной погрузки составила 1 718 847 руб.

Плата за сверхнормативное пользование вагонами ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств ввиду самовольного направления вагонов истцом на станцию ответчика в отсутствие заявки на предоставление вагонов, а также того, что ответчиком своевременно были заявлены возражения на требование об оплате услуг за простой вагонов, а истец не представил надлежащих документов, (перевозочных документов с календарными штемпелями о времени прибытия на станцию и убытия с него по каждому вагону), на основании которых можно подтвердить представленный им расчет отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 4.2.7. спорного договора заказчик (ответчик) обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток на станциях погрузки и 3 (трое) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 час. 00 мин. даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяются на основании данных информационных систем слежения за движением вагонов исполнителя (данные не заверяются).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными информационных систем слежения за движением вагонов исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имея какие-либо возражения относительно данных истца о сроке пользования вагонами, ответчик был обязан представить ж.д. накладные с проставленными календарными штемпелями в срок, не превышающий 5 (пять) календарных дней с даты получения счета истца.

Как усматривается из материалов дела, истец выставил ответчику счета на оплату N ЭСР/2917 от 25.11.2018 г. на сумму 1 143 774 руб. и N ЭСР-3222 от 28.12.2018 г. на сумму 575 073 руб. соответственно. Итого: на сумму 1 718 847 руб.

Указанные счета также сопровождались счет-фактурами и актами оказанных услуг по сверхнормативному пользованию вагонами истца (расчет). Почтовые отправки актов оказанных услуг от 10.01.2019 г. и 26.01.2019 г. содержатся в материалах дела.

Из материалов дела не усматривается, что на выставленные первичные документы, ответчик представил какие-либо документы, предусмотренные договором, свидетельствующие об отсутствии у него обязательства по оплате за сверхнормативный срок пользования вагонами либо наличии такого обязательства в ином размере.

Как указывает истец, при подготовке актов оказанных услуг по фактам допущения пользования вагонами сверх установленной договором нормы, истец использовал данные информационных систем слежения за движением вагонов истца, которые не заверяются, - в точном соответствии с абз. 6 п. 4.2.7. договора. К таким системам слежения относится АС ЭТРАН, АСУ ТК.

Поскольку истец не имеет договора АСУ ТК, данные из этой системы запрошены у третьего лица - ООО "Эй-Би-Рейл". Дополнительно были запрошены скрин-шоты страниц из программы АСУ ТК, железнодорожные квитанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, используя как АС ЭТРАН, так и данные третьего лица из АСУ ТК, истец достоверно произвел расчет исковых требований, который отвечает требованиям действующего законодательства.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела первичные документы, с учетом положений п. 4.2.7 спорного договора, в опровержение доводов истца, в том числе квитанции, ж.д. накладные по формам ГУ-29-ВЦ и ГУ-27у-ВЦ, соответственно.

.

В остальной части доводов жалобы, выводы суда первой инстанции также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом по условиям заключенного между сторонами договора, плата за сверхнормативный простой имущества истца (ж.д. вагонов) по своей природе не является неустойкой, а представляет собой именно плату за пользование вагонами. Помимо прочего, плата за сверхнормативный простой облагается НДС, что не применимо к неустойке.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-249880/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын