Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-38018/21 по делу N А40-186244/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-186244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Фреш сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-186244/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ОГРН 1075044005002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш сити" (ОГРН 1167746233258) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришин С.М. по доверенности от 20.04.2021 N 03-20.04.2021;

от ответчика - Перфенов А.В. по доверенности от 19.08.2020 N 2;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фреш сити" о взыскании по договору N 800 от 14 декабря 2016 года долга в размере 734 485,92 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 14.12.2016 года между ООО "Восток-Запад" (поставщиком) и ООО "Фреш сити" (покупателем) был заключен договор N 800 о поставках продукции, по условиям которого истец обязывался поставить, а ответчик принять и оплатить товар;

- факт поставки ответчику товара на общую сумму 734 485,92 руб. подтверждается товарными накладными N PN20T0232304 от 17.06.2020 на сумму 133 707,84 руб.; N PN20T0235689 от 19.06.2020 на сумму 268 512,71 руб.; N PN20T0241278 от 23.06.2020 на сумму 172 108,08 руб.; N PN20T0246499 от 26.06.2020 на сумму 160 157,29 руб., подписанными и скрепленными печатями организаций;

- так же, гарантийным письмом от 26.06.2020 года (представлена копия) генеральный директор ООО "Фреш сити" Байрамов А. О. гарантировал оплату 419 000 руб. до 29.06.2020 года;

- поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату задолженности по поставленному ему товара, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о фальсификации доказательств (товарных накладных от 17 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 26 июня 2020 года, гарантийного письма от 26 июня 2020 года (т. 2 л.д. 129), назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Решением от 07.05.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены, так же учитывая представленную истцом копию книги продаж истца за спорный период, в которой отражена поставки товара на спорную сумму;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворения заявления ответчика о назначении судебной экспертизы;

- представленный ответчиком акт сверки расчетов не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие спорных поставок, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке;

- отклонил доводы ответчика о том, что не все лица, подписавшие документы, значатся в СЗВ-М, поскольку не имеется доказательств представления их в органы пенсионного фонда именно в таком виде, кроме того, отсутствие сведений об отдельных лицах не свидетельствует о том, что с ними не имелось трудовых или гражданско-правовых отношений, и сведения о них не представлялись дополнительно;

- отклонил ссылку ответчика на то, что оттиск печати на накладных не соответствует оттиску печати ответчика, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на наличие у юридического лица нескольких печатей, предназначенных для внутреннего пользования, а доказательств того, что ответчик изготовил одну печать, в материалы дела не представлено;

- в договоре действительно были согласованы оттиски печати, которые стороны будут проставлять на товарных накладных. Однако, как видно из истории поставок (например, в товарных накладных N PN 19Т0182394 от 24.04.2019, N PN 19Т0184842 от 25.04.2019), покупатель при приемке товара использовал другую печать, чем та, которая была согласована сторонами в договоре;

- ответчик, получив 13.08.2020 года претензию истца исх. N б/н от 16 июля 2019 года (РПО 14144149003157), в которой указаны номера и даты спорных товарных накладных, каких-либо писем, выражающих несогласие с данной претензией, в адрес истца не направил. О том, что ему неизвестны данные товарные накладные, также не заявил. Об отсутствии задолженности ответчик заявил лишь в письме от 07.10.2020 года после обращения истца 05.10.2020 года с настоящим иском в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истец не предоставил доказательств совершения ответчиком соответствующего заказа и согласования условий поставки Товара; товарные накладные не содержат сведений о предоставлении грузополучателем соответствующей доверенности, также, истцом не предоставлены суду копии/оригиналы таких доверенностей; Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны неустановленным лицом, отсутствует указание основания подписания, а истцом не предоставлены доверенности на лиц, подписавших товарные накладные; гарантийное письмо Ответчиком не составлялось, не подписывалось и Истцу каким-либо образом не передавалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Утверждение Ответчика о несогласовании заказа является необоснованным.

Заказ товара, поставленного по товарным накладным PN20T0232304 от 17/06/2020, PN20T0235689 от 19/06/2020, PN20T0241278 от 23/06/2020, PN20T0246499 от 26/06/2020, Ответчик осуществлял в устной форме по телефону. Оформление заказа Ответчиком в устной форме является сложившейся практикой согласования заказа. Каких-либо документов о согласовании заказа, подписанных сторонами, никогда не оформлялось на всем протяжении сотрудничества Истца и Ответчика.

При поставке товара по товарным накладным PN20T0232304 от 17/06/2020, PN20T0235689 от 19/06/2020 в товарных накладных проставлялась подпись и печать Ответчика. При приемке товара на складе Поставщика представителем дополнительно предоставлена была копия паспорта.

Довод жалобы о том, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны неустановленным лицом - отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ответчика в соответствующий период не являлись сотрудниками ООО "ФРЕШ СИТИ" и были ограничены в полномочиях на приемку товара. Из товарных накладных следует, что прием товара осуществляли кладовщик (Герасимова А.В.), водитель (Назарбаев З.Т.) (иное в суде не доказано).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-186244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова