Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 19АП-2059/20 по делу N А35-5248/2019

г. Воронеж

28 июля 2021 г.

А35-5248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Курской таможни: Давыдова О.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2020 N 05-47/86, паспорт гражданина РФ; Сморокова Е.А., представитель по доверенности от 19.04.2021 N 05-49/44, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9": Рожков И.И., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 17, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни

на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-5248/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (Курская обл., Курский р-н, дер. Селиховы дворы, ОГРН 1034637004181, ИНН 4630028309)

к Курской таможне (г. Курск, ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434)

о признании недействительными решений Курской таможни, об обязании Курской таможни восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9", о взыскании с Курской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (далее - ООО "Юпитер 9", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 04.06.2019 N РКТ-10108000-19/000028; о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 10.06.2019 N 10108000/100619/0001634; о признании недействительным решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01.07.2019 N РКТ-10108000-19/000001И; о признании недействительным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 09.07.2019 N 10108000/090719/0001688; об обязании таможни восстановить нарушенные права ООО "Юпитер 9"; о взыскании с таможни в пользу ООО "Юпитер 9" расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, требования ООО "Юпитер 9" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А35-5248/2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При этом определением Верховного Суда РФ от 13.01.2021 N 310-ЭС20-21471 по делу N А35-5248/2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 дело N А35-5248/2019 назначено к слушанию в новом рассмотрении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 требования ООО "Юпитер 9" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, таможенный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылалась на то, что судом не дана оценка необходимости применения ГОСТ ИСО 11545-2004, ГОСТ 3.1109-82*. Спорный товар в том виде, в котором он был представлен для таможенного декларирования, является комплектным самостоятельным товаром - центральной оросительной системой. Круговая центральная оросительная система Valley модель 8120, ввезенная и задекларированная ООО "Юпитер 9", представляет собой машину, предназначенную для внесения в почву воды, удобрений и гербицидов, и не может являться приспособлением, выполняющим исключительно функцию полива.

08.06.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Юпитер 9" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором общество просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение не отменять, привести иную мотивировочную часть, дополнив ее оценкой переходных таблиц ФТС России.

В отзыве ООО "Юпитер 9" указало, что из опубликованных Евразийской экономической комиссией предварительных решений видно, что товарной подсубпозиции "---8424 81 100 0 приспособления для полива" соответствуют товары, представляющие собой не исключительно устройства простейшего типа, а и сложные сельскохозяйственные машины и оборудование. Из толкования всех терминов, поименованных в примечании 5 к разделу XVI ТН ВЭД, и надлежащего толкования этого примечания в целом следует, что приспособление является и механизмом, и устройством, и прибором, и аппаратом, а, следовательно, понимается и как машина.

12.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Юпитер 9" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, в котором общество более не просило изменять мотивировочную часть оспариваемого акта. Общество отметило, что сложное оборудование, каковым является центральная система орошения, может классифицироваться кодом 8424 81 100 0 как приспособление для полива.

В судебное заседание явились представители таможни и общества.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей таможни и общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-5248/2019 - отмене, заявление ООО "Юпитер 9" следует оставить без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения условий внешнеторгового контракта N VME-JUP 1-16 от 16.06.2016 (т. 1 л.д. 16 - 22) компания Valmont Middle East FZE (Объединенные Арабские Эмираты) поставила в адрес ООО "Юпитер 9" товар: оросительную систему длиной 510 метров (Valley модель 8120).

При этом из руководства данного товара (т. 1 л.д. 36 - 74) следует, что использование центральной системы орошения является одним из самых эффективных способов внесения в почву воды, удобрений и гербицидов (Раздел 1 стр. 1). Из справки производителя (т. 2 л.д. 63) следует, что указанная оросительная система имеет основную функцию - полив оросительной водой и вспомогательную - внесение разбрызгиванием водорастворимых удобрений и гербицидов.

Совокупность вышеизложенных документов свидетельствует о том, что указанная система может быть использована как для орошения водой, так и внесения удобрений и гербицидов, т.е. является многофункциональной.

Данный товар был закуплен и перемещен на таможенную территорию Таможенного союза, 03.10.2016 продекларирован на Крупецком таможенном посту Курской таможни по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10108072/031016/0000779 (т. 1 л.д. 14 - 15).

ООО "Юпитер 9" названный товар был заявлен в товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД (механические устройства (с ручным управлением или без него для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива) со ставкой таможенной пошлины 0 %. В декларации указано: оборудование для полива для сельского хозяйства - центральная оросительная система. В разобранном виде для удобства транспортировки (6 картон. коробок на поддоне (общее количество комплектующих 7609 шт.), 383 места без упаковки). Не военного назначения. Изготовитель: Valmont Middle East FZE товарный знак: Valley, 1. всего 1 шт. центральная оросительная система, модель 8120, 510 м (новая) - 1 шт.; основой небуксируемой круговой центральной оросительной системы модели 8120 является неподвижная центральная опора, с установленным на ней дизель-генератором и аккумуляторной батареей для его запуска. Центральная опора с пролетами соединены с помощью гибкого шарнирного соединения. Опорой каждого пролета являются стойка с колесной парой. Основа каждого пролета (фермы) - питающая труба, к которой крепятся вертикальные шланги (спускающие трубы) Drops Flex4 Фут., подающие влагу к растениям, а также элементы пролетной части, повышающие жесткость пролета. Для предотвращения колебаний шлангов от ветра на них установлены утяжелители и на конце шлангов крепятся распылители (дождеватели). Оросительная система модели 8120 укомплектована замыкающей консолью (пролет с одной опорой) и концевым водометом Nelson R 55. Концевой водомет выполняет функцию полива труднодоступных участков. Движение: круговая оросительная система модели 8120 приводится в движение через мотор-редукторы, которые установлены на каждой стойке с колесной парой. Электрическое питание для мотор-редукторов и всего остального электрооборудования оросительной системы. 2. Обеспечивает дизель-генератор, который запускается от аккумуляторной батареи, расположенной на центральной опоре. Принцип работы: вода поступает по системе трубопроводов, подается по всей длине оросительной системы и через шланги с разбрызгивателями происходит орошение растений. Управление: небуксируемая оросительная система модель 8120 управляется с помощью электрической панели управления, расположенной на центральной опоре, посредством системы электрокабелей.

Товар был приобретен на основании внешнеторгового контракта N VME-JUP1-16 от 16.06.2016 (т. 1 л.д. 16 - 22) у компании "Valmont Middle East FZE"/"Вальмонт Мидл Ист FZE" (г. Джабель Али, ОАЭ).

Товар выпущен таможенным органом 03.10.2016.

Уведомлением от 07.05.2019 N 04-19/7619 (т. 1 л.д. 23) таможня сообщила заявителю о проведении камеральной таможенной проверки за период с 01.05.2016 по 19.04.2019 по ДТ N 10108072/031016/0000779 (товар N 1).

По итогам таможенного контроля заявленных ООО "Юпитер 9" сведений о представленных к таможенному декларированию по ДТ N 10108072/031016/0000779 оборудования для полива для сельского хозяйства - центральная оросительная система, таможней составлен акт камеральной таможенной проверки N 10108000/210/140519/А000022 от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 24 - 29), в соответствии с которым ввезенный спорный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД, при этом таможенным органом был сделан вывод о том, что ввезенный товар является машиной, а не приспособлением.

ООО "Юпитер 9" представлены возражения на указанный акт проверки (письмо N 987/1 от 16.05.2019, т. 1 л.д. 30 - 31), где заявитель сослался на то, что ввезенный товар классифицирован таможенным органом неверно.

28.05.2019 таможней составлено заключение на данные возражения заявителя, в котором таможенный орган поддержал ранее изложенную позицию (т. 1 л.д. 32 - 33).

04.06.2019 таможней принято решение о классификации товара N РКТ10108000-19/000028 (т. 1 л.д. 13), в соответствии с которым представленное к таможенному декларированию по ДТ N 10108072/031016/0000779 оборудование для полива для сельского хозяйства - центральная оросительная система классифицирована в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД (механические устройства (с ручным управлением или без него для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; для сельского хозяйства или садоводства; прочие; прочие).

В соответствии с содержанием Таможенного тарифа Евразийского экономического союза в период декларирования товара подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 5 % от таможенной стоимости.

Решением таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 10.06.2019 N 10108000/100619/0001634 на заявителя возложена обязанность внести в декларацию на спорный товар изменения в связи с измененной классификацией (т. 1 л.д. 103).

Также решением таможни об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01.07.2019 N РКТ-10108000-19/000001И в решение таможни о классификации товара N РКТ-10108000-19/000028 от 04.06.2019 внесены изменения в части наименования товара, а именно - исключена фраза "оборудование для полива для сельского хозяйства" (т. 1 л.д. 104 - 105).

Кроме того, решением таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 09.07.2019 N 10108000/090719/0001688 на заявителя возложена обязанность внести в декларацию на спорный товар аналогичные изменения в части наименования товара (т. 1 л.д. 106 - 107).

ООО "Юпитер 9", посчитав, что вышеуказанные решения таможни от 04.06.2019 N РКТ-10108000-19/000028, от 10.06.2019 N 10108000/100619/0001634, от 01.07.2019 N РКТ-10108000-19/000001И, от 09.07.2019 N 10108000/090719/0001688 не соответствуют закону и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ООО "Юпитер 9", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенный заявителем товар в соответствии с его предназначением является приспособлением для полива, поскольку он является частью мелиоративной системы и не может рассматриваться в качестве самостоятельного механизма, выполняющего весь перечень функций, необходимых для полива сельскохозяйственных культур, а понятие "полив" не ограничивается только внесением воды, но и допускает внесение удобрений и гербицидов посредством полива. Суд области посчитал, что определенный ООО "Юпитер 9" код ТН ВЭД товара 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) - "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; - - для сельского хозяйства или садоводства; - - - приспособления для полива" соответствует описанию и характеристикам товара, в связи с чем, признал данную классификацию соответствующей Правилам интерпретации ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс).

На основании статьи 52 ТК ТС (действовавшего на момент ввоза спорного товара) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС (действовавшего на момент принятия оспариваемых решений) установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

В силу подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (пункт 21 Порядка).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (правило 2 (б) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД определяет, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

На основании правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 5 ОПИ ТН ВЭД в дополнение к упомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие правила:

а) чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство;

б) при условии соблюдения положений вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В товарную подсубпозицию 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: - для сельского хозяйства или садоводства: - приспособления для полива".

В товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: - для сельского хозяйства или садоводства: - прочие".

В данном случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным подсубпозициям:

ООО "Юпитер 9" - по 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 0 %);

таможенный орган - по 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 5 %).

Как следует из ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 по делу N А35-5248/2019 указано, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться ГОСТ ИСО 11545-2004, ГОСТ 3.1109-82, исходить из оценки технических характеристик товара, приведенных, в том числе, в руководстве по эксплуатации, учитывать сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (с указанием на номера дел).

Согласно ОПИ ТН ВЭД для отнесения товара к подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста ТН ВЭД и описания товара. В случае если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции ТН ВЭД, то он не может классифицироваться в ней и должен классифицироваться в сравнимой подсубпозиции - прочие.

В соответствии с приложенными к ДТ документами производитель относит дождевательные установки к одному из компонентов оборудования, посредством которого осуществляется непосредственно полив. Вместе с тем, использование ввезенного оборудования не ограничивается исключительно поливом, но также предполагает буксировку оборудования, перемещение его к месту полива, направление движения, фиксацию оборудования. Таким образом, приспособления для полива (дождеватели, дождевательные установки) входят в состав дождевальной машины.

Для целей их классификации рассматриваемого оборудования предусмотрены следующие нормативные документы: ГОСТ ИСО 11545-2004 "Оборудование сельско-хозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения"; ГОСТ ИСО 7749-1-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 1. Требования к конструкции и эксплуатационным характеристикам", а также ГОСТ ИСО 7749-2-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 2. Равномерность орошения и методы испытаний".

Согласно ГОСТ ИСО 11545-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения" дождевальная машина кругового действия - автоматическая дождевая машина, состоящая из самоходных опор, вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов.

В силу пункта 3.7 ГОСТ 32617-2014 "Машины для орошения. Общие требования безопасности" круговые дождевальные машины - машины, представляющие собой вращающиеся вокруг неподвижной опоры водопроводные трубопроводы, состоящие из отдельных ферм, соединенных между собой шаровыми шарнирами, и опирающейся на опорные тележки, приводимые в движение электродвигателями (в конце трубопровода расположена консоль, поддерживаемая тросами).

Дождевальная машина барабанного типа - дождевальная машина, имеющая прочный кузов и барабан для намотки шланга (шланг подводит воду к дождевальной машине, на которой закреплена система распределения воды - в большинстве случаев это дождевальный аппарат - и тянет машину) (пункт 3.1 ГОСТ 32617-2014).

В пунктах 3.2 - 3.5 ГОСТ 32617-2014 приводятся определения составных частей указанной машины, к которым относятся дождевальный аппарат (устанавливается на перемещающейся опоре), намотка (определяется как одна из функций машины барабанного типа), приводное устройство системы подвода.

При этом названный ГОСТ систему подвода определяет как боковые приспособления на шланге, обеспечивающие равномерную спиральную намотку.

Также в силу положений раздела 4.2, 4.3 ГОСТ 32617-2014 понятие "приспособление" используется в отношении составных частей дождевальных машин барабанного типа (защитные приспособления дождевальных аппаратов, приспособления, регулирующие скорость намотки шланга, уравновешивающие смену хода шланга, обеспечивающие смену хода по нагрузкой, для закрепления шланга, для удерживания машины в пределах земельного участка, для остановки движения машины или ее поворота).

Согласно пункту 95 ГОСТ 3.1109-82* "Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий" приспособление - это технологическая оснастка, предназначенная для установки или направления предмета труда или инструмента при выполнении технологической операции.

Технологическая оснастка в силу пункта 94 указанного ГОСТ представляет собой средства технологического оснащения, дополняющие технологическое оборудование для выполнения определенной части технологического процесса.

Средства технологического оснащения, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещают материалы или заготовки, средства воздействия на них, а также технологическая оснастка представляют собой технологическое оборудование в силу пункта 93 ГОСТ 3.1109-82*.

Таким образом, в силу приведенных положений приспособление представляет собой часть оборудования, необходимую для выполнения определенной операции. В связи с изложенным понятия "приспособление" и "оборудование" не являются идентичными.

Кроме того, из руководства центральной системы орошения модель 8000 / 8120 следует, что центральная система орошения Valley соответствует стандартам ЕС: EN-929 Безопасность машин, EN-60204-1 Безопасность машин и EN-909 Безопасность, оросительные машины (т. 1 л.д. 36 - 74).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в ДТ дождевальные машины представляют собой сельскохозяйственное оборудование.

Заявленная в ДТ дождевальная машина не может рассматриваться как приспособление для полива, является сложным для этих целей оборудованием и на основании ОПИ 1 и 6 ввезенный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС - механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства для сельского хозяйства или садоводства прочие.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылка общества на примечание 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС о том, что "приспособление" является "машиной", тогда как ФТС России не дано какого-либо толкования термина "приспособление", не опровергает позицию таможенного органа, поскольку законодатель на уровне трехдефисной подсубпозиции 8424 81 100 0 выделил в совокупности два признака: функциональное назначение товара - "для полива" и вид механического устройства - "приспособление", следовательно, в отсутствие спора по функциональному назначению таможня обоснованно разрешала вопрос о том, относится ли спорный товар, являющийся механическим устройством, к приспособлению.

Отсутствие пояснений и примечаний к ТН ВЭД ЕАЭС по вопросу раскрытия понятия "приспособление" в рассматриваемом случае не является поводом для отнесения всех устройств, которые применяются в сельском хозяйстве для полива, к приспособлениям, иначе законодатель не ввел бы данный термин в наименование рассматриваемой товарной подсубпозиции.

ООО "Юпитер 9" указывало, что в период с 2012 по 2019 годы общество декларировало товар одинаково в соответствии с устойчивой практикой, выраженной в предварительных решениях, опубликованных в установленном порядке Евразийской экономической комиссией. При этом таможенный орган изменил код только в отношении товара, ввезенного обществом в 2016 году.

На данный довод ООО "Юпитер 9" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 4 Постановления N 49, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 303-ЭС20-816, из содержания абзаца второго пункта 4 Постановления N 49 усматривается, что нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей - на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебную практику.

В последнем случае участник внешнеэкономической деятельности должен указать наличие оснований (принятые в его отношении правоприменительные акты, устойчивая правоприменительная практика), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

Подтверждение должностными лицами таможенных постов на протяжении нескольких лет заявленного декларантом классификационного кода не может свидетельствовать о наличии сложившейся устойчивой правоприменительной практики.

Для применения положений пункта 4 Постановления N 49 необходимо наличие устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебной практики.

При этом на официальном сайте Евразийской экономической комиссии опубликованы предварительные решения, принятые таможенными органами Республики Казахстан в отношении ряда аналогичных товаров, предназначенных для внесения в почву воды, гербицидов и ядохимикатов, классификационный код которых определен как 8424 81 990 0 ТН ВЭД.

Также на необходимость применения к аналогичным товарам кода классификации 8424 81 990 0 ТН ВЭД указывает судебная практика, в том числе, приведенная ниже.

Ссылка общества на словари синонимов, в соответствии с которыми машина, устройство, приспособление, механизм, станок, прибор, аппарат, средство, технический комплекс - слова одной части речи, имеющие полностью или частично совпадающие значения, не может подменять уяснение значений, данных в вышеупомянутых ГОСТах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юпитер 9" просило дополнить судебный акт оценкой переходных таблиц ФТС России. При этом в дополнении к апелляционной жалобе общество более не просило изменять мотивировочную часть оспариваемого акта в данной части.

Между тем, сведения переходных таблиц ФТС России не опровергают вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

Исходя из ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление ООО "Юпитер 9" о признании решений таможни незаконными следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 301-ЭС20-21921 по делу N А43-35073/2019 (предмет спора/декларирования идентичен - дождевальная машина Valley 8120), от 12.05.2020 N 308-ЭС20-6775 по делу N А53-13547/2019, от 26.05.2020 N 308-ЭС20-4814 по делу N А53-13382/2019, от 08.06.2020 N 308-ЭС20-7718 по делу N А53-13441/2019, от 28.06.2019 N 308-ЭС19-9319 по делу N А53-6320/2018, от 03.11.2020 N 308-ЭС20-16985 по делу N А53-29234/2019, от 03.07.2020 N 308-ЭС20-9548 по делу N А53-13546/2019, от 03.07.2020 N 308-ЭС20-9375 по делу N А53-13381/2019, от 08.06.2020 N 308-ЭС20-7718 по делу N А53-13441/2019, от 08.06.2020 N 308-ЭС20-7716 по делу N А53-13548/2019, от 21.05.2020 N 308-ЭС20-7177 по делу N А53-6141/2019, от 21.05.2020 N 308-ЭС20-7176 по делу N А53-13543/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 по делу N А62-8772/2019.

При этом в вышеуказанных судебных актах предметами таможенного декларирования являлись сходные оросительные системы с тем же принципом работы, а одна - идентична рассматриваемой в данном деле.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-5248/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина