Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-35746/21 по делу N А40-232348/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-232348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-232348/20, по иску ООО " Экономстрой " (ОГРН 1057749685278) к Государственному казённому учреждению города Москвы " Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений " Департамента спорта города Москвы (ОГРН 1037739369678) о взыскании 215 887 руб. 41 коп. - процентов, судебных издержек понесенных при рассмотрении дела N А40-105303/18-14-703,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фролова М.С. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 215 887 руб. 41 коп. - пени, судебных издержек понесенных при рассмотрении дела N А40-105303/18-14-703.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 исковое заявление в части требования о взыскании 52 985 руб. 55 коп. судебных издержек понесенных при рассмотрении дела N А40-105303/2018 оставлено без рассмотрения. Требование о взыскании 162 901 руб. 86 коп. пени оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании пени в сумме 162 901,86 руб. отменить и иск в этой части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании пени.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта и ООО "Эконометрии" был заключен Контракт N 0373200068616000289_48808 от 23.11.2016 г. на выполнение работ по устройству освещения и дооборудованию бейсбольного поля на территории ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Москвич" Москомспорта (далее по тексту - Контракт).

ООО "Экономстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта 1 493 007 руб. 16 коп.

17 июня 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-105303/2020 частично удовлетворил требования ООО "Экономстрой" и взыскал с ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта 1 000 000 руб., 31 781 руб. - процентов и 27 930 руб. государственной пошлины.

25 декабря 2019 г. Арбитражный суд Московского округа изменил решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания неустойки и государственной пошлины, а именно взыскал с ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта в пользу ООО "Экономстрой" неустойку 21750 руб. за период с 21.01.2018 по 21.04.2018 и расходы по оплате госпошлины 19 271 руб. 70 коп.

06 марта 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы определил заменить взыскателя с ООО "Экономстрой" на ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект".

По предъявленному исполнительному листу 17.09.2020 г. ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта произвело оплату ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект".

Поскольку задолженность в сумме 1 000 000 руб. была уплачена ответчиком с просрочкой, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты за период с 22.04.2018 по 17.09.2020 в сумме 162 901,86 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции указал, что ООО "Экономстрой" не предъявляло исполнительный лист, злоупотребляя своими правами и возможностью начисления неустойки. Также суд первой инстанции указал, что начисление неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В том случае, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В настоящем случае размер процентов по ст. 395 ГК РФ (162 901,86 руб. за период с 22.04.2018 по 17.09.2020) превышает размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 контракта (124 666,66 руб. за период с 22.04.2018 по 17.09.2020 по ставке рефинансирования 4,25 %).

Таким образом, правомерной суммой неустойки является 124 666,66 руб. за период с 22.04.2018 по 17.09.2020. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что следует применить нормы Бюджетного кодекса РФ, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной контрактом, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. В данном споре неустойка взыскивается в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке.

Ссылки ответчика на непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не являются основаниями для уменьшения начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Законодатель предполагает нормальное поведение участников гражданско-правовых отношений и обязанность должника добровольно исполнять принятые на себя гражданско-правовые обязанности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 124 666,66 руб. пени.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-232348/2020 в обжалуемой части изменить, взыскать с Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (ОГРН 1037739369678) в пользу ООО "Экономстрой" (ОГРН 1057749685278) сумму пени в размере 124 666,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 505 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 296 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-232348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова