Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-36783/21 по делу N А40-44265/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-44265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-44265/21, по иску ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ" к ответчику: ФГУП "ПО "Маяк" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.07.2020 N Д.4ш.244.20.20.1100 в размере 17 579 615 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетова Н.В. по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ПО "Маяк" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.07.2020 N Д.4ш.244.20.20.1100 в размере 17 579 615 руб. 57 коп. (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ по этапу контракта, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 в иске отказано.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании государственного контракта от 23.07.2020 N Д.4ш.244.20.20.1100, в соответствии с условиями которого ответчика обязался в срок до 01.10.2020 выполнить в соответствии с контрактом работы по обеспечению безопасности обращения с отработавшим ядерным топливом исследовательских ядерных установок.

Истец указал, что работы по контракту выполнены ответчиком только 08.12.2020 по 1 этапу работ, в обоснование чего истец ссылается на акт сдачи-приемки работ от 08.12.2020 N 17706413348220Z0032241/3.

Таким образом, истец считает, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на 68 дней, в связи с чем им начислена неустойка в соответствии с п. 9.1 и 9.3 контракта.

Ссылаясь на вышеизложенное истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом факт нарушения сроков выполнения работ по контракту ответчиком в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неустойку следует рассчитывать исходя из фактической стоимости соответствующего этапа.

В соответствии с п. 1 календарного плана первый этап работ должен быть завершен не позднее 01.10.2020, стоимость которого составляет 12 109 000 руб. Ответчик признал в отзыве на иск, что им допущено нарушение сроков выполнения работ по первому этапу работ на 68 дней, в связи с чем он уплатил неустойку в размере 116 650 рублей 03 коп. платежным поручением от 16.12.2020 N 22826 (до подачи иска в суд).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение, то исчисление неустойки от общей суммы за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапа (этапа N 4 и N 5 ОКР), является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что расчет неустойки следует производить от стоимости соответствующего этапа и сумма правомерной неустойки составляет 116 650,03 руб., которая была оплачена ответчиком до подачи искового заявления.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что при доказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по этапу начисление неустойки возможно исключительно от стоимости соответствующего этапа.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-44265/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова