Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-32237/21 по делу N А40-60049/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-60049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-60049/20,

по иску АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ"

к Индивидуальному предпринимателю Веревкину Павлу Викторовичу

о взыскании задолженности в размере 1 292 044 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 260 руб. 37 коп., третье лицо - ООО "Эксист-М".

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомов Д.Д.- генеральный директор.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Веревкину Павлу Викторовичу о взыскании задолженности в размере 1 292 044 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 260 руб. 37 коп., третье лицо - ООО "Эксист-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 года по делу N А40-60049/20 принят отказ от иска и прекращено производство по делу N А40-60049/20-23-396. Распределены судебные расходы по госпошлине.

Индивидуальный предприниматель Веревкин Павел Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ"

судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного искового заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-60049/20 расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании судебных расходов полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленную апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги представителя оказаны ответчику по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг N П61/2020 от 21.07.2020.

Стоимость услуг согласована сторонами в статье 4 договора.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 13.10.2020, подписанным представителями обеих сторон договора.

Оплата оказанных услуг в размере 35 000,00 руб. подтверждается платежным поручением N 26 от 22.07.2020.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 424, 781 ГК РФ, ст.ст.106, 110,112,151 АПК РФ, суд признал требования ответчика обоснованными и документально подтвержденными. Оснований отнесения судебных расходов на ответчика, как это разъяснено в п. 26 указанного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из содержания претензии, исх. N ПРТ-ЭМ-363 от 24.08.2018, направленной в адрес ответчика конкурсным управляющим ООО "Эксист-М", не содержится сведений об основаниях возникновения задолженности.

В уведомлении об уступке права от 27.03.2020, истцом указано, что уведомление является попыткой досудебного урегулирования спора, а также, что в случае невыполнения требований о погашении задолженности АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" оставляет право на взыскание задолженности в судебном порядке.

В договоре цессии N ЭМ-2 от 18.04.2019 и уведомлениях об уступке требования от 30.04.2019, от 27.03.2020 также не содержится сведений об основаниях возникновения задолженности.

Договор купли-продажи N 28/12-14ЭМ от 01.12.2014 и товарные накладные в подтверждение получения товара ответчиком приложены только к исковому заявлению.

После ознакомления с материалами дела, что подтверждается соответствующей отметкой в деле, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование отсутствия задолженности и заявлено о применении срока исковой давности, что и явилось основанием отказа истца от иска.

При таких обстоятельствах отсутствие ответа на претензию в отсутствие как документального подтверждения наличия обоснованного требования на момент обращения с иском в суд так и сведений об основаниях возникновения задолженности в направленных претензиях и уведомлениях не может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны ответчика в целях применения положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка полноте составленных истцом документов и совершенных и не совершенных им юридически значимых действий, не позволивших до рассмотрения дела в суде определить предмет потенциальных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных судебных расходов удовлетворенным требованиям отклоняется апелляционным судом, как документально не обоснованный.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции дана оценка количеству документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, в Арбитражном суде города Москвы проведено три судебных заседания, два из которых с участием представителя ответчика. Представителем подготовлен отзыв на исковое заявление с приложением в обоснование правовой позиции документов, имеющийся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-60049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева