Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-13713/21 по делу N А41-28285/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-28285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ ТСН " Да Винчи"- Горбунов В.А., представитель по доверенности N 1-ГВА от 26.10.2020, паспорт, диплом от 26.12.2006;

от ООО "ТЕРРА ВИНЧИ"- Каргин С.П., представитель по доверенности N 001 от 11.01.2021, паспорт, диплом от 17.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ ТСН " Да Винчи" на Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-28285/21 по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Да Винчи" (ИНН 5032318980, ОГРН 1205000051288) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Винчи" (ИНН 5032274250, ОГРН 1135032012411) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 544 452 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Да Винчи" (далее - ТСН "ТСЖ Да Винчи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Винчи" (далее - ООО "Терра Винчи", ответчик, управляющая организация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 544 452 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ ТСН " Да Винчи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ в 2019 году.

2. Удовлетворить ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих выполнение ответчиком в 2019 году работ, указанных в отчете ответчика об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2019 год.

3. Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-28285/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Требование в части оспаривания протокольного определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ в 2019 году уточнил и просил расценивать их как возражение при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-28285/2021

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих выполнение ответчиком в 2019 году работ, указанных в отчете ответчика об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2019 год.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство устно (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 31.05.2021) заявлялось заявителем апелляционной инстанции в первой инстанции, перечень документов не конкретизировался. Также не конкретизировано какие конкретно документы заявитель просит истребовать, ровно как и доказательства обращения за получением конкретных документов не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Терра Винчи", являясь управляющей организацией, осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122 (далее - МКД), в период с 21.05.2018 г. по 31.07.2020 г.

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательства по оказанию работ и услуг в отношении указанного МКД послужило основанием для обращения ТСН "ТСЖ Да Винчи" в арбитражный суд в целях защиты прав и охраняемых законом интересов потребителей с кондикционным иском.

Как указывает представитель истца в обоснование своего требования, собственники помещений в МКД произвели проверку соответствия отчета об исполнении договора управления многоквартирного дома за 2019 год, размещенным на ГИС ЖКХ, фактически выполненным ответчиком работам.

Первый этап проверки заключался в поиске документов в технической документации МКД. По результатам экспертизы в технической документации МКД какие-либо документы, свидетельствующие о проведении текущего ремонта, а также содержания общего имущества собственников помещений в МКД, отсутствуют по следующим видам услуг и работ: восстановление отделки стен на сумму 2 316 330 руб., восстановление отделки потолков на сумму 1 694 427 руб., ремонт чердаков и подвалов на сумму 976 928 руб., проведение технических осмотров систем водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения, электротехнических устройств, вентиляционных каналов на сумму 516 970 руб., проверка исправности канализационных вытяжек на сумму 714 764 руб., устранение засора внутреннего канализационного трубопровода на сумму 2 168 425 руб., очистка и ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства на сумму 1 156 608 руб.

По итогам проверки технической документации МКД истец направил запрос ответчику о предоставлении пояснений и документов по вышеперечисленным услугам и работам и приглашение провести совместную экспертизу в целях установления объема оказанных услуги и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД ответчиком в 2019 году.

Согласно позиции истца ответ на запрос ответчиком не был дан.

Ввиду бездействия ответчика собственниками помещений в МКД направлена жалоба в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Второй этап проверки заключался в проведении опроса жителей дома, визуального и инструментального осмотра мест, где должны были проводиться работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, указанные в отчете ответчика об исполнении договора управления многоквартирного дома за 2019 год.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 40 Правил N 491 собственник помещения в МКД вправе проводит проверку деятельности ответчика, в том числе путем проведения экспертизы.

Ответчику и в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" направлено приглашение на проведение совместной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия фактов, подтверждающих выполнение вышеперечисленных работ.

Как указывает истец, ответ от ответчика на предложение не поступил. В результате истец был вынужден проводить экспертизу в отсутствие приглашенных.

В ходе экспертизы с 19.11.2020 г. по 30.11.2020 г. установлено, что ответчик в 2019 году не выполнял и не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по указанным выше видам работ и услуг на сумму 9 544 452 руб.:

1) восстановление отделки стен на сумму 2 316 330 руб. (п. 5.7.1 отчета);

2) восстановление отделки потолков на сумму 1 694 427 руб. (п. 5.7.2 отчета);

3) ремонт чердаков и подвалов на сумму 976 928 руб. (п. 5.8 отчета);

4) проведение технических осмотров систем водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения, электротехнических устройств, вентиляционных каналов на сумму 516 970 руб. (п. 6.6 отчета);

5) проверка исправности канализационных вытяжек на сумму 714 764 руб. (п. 6.8 отчета);

6) устранение засора внутреннего канализационного трубопровода на сумму 2 168 425 руб. (п. 6.9 отчета);

7) очистка и ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства на сумму 1 156 608 руб. (п. 17.8 отчета).

Согласно позиции истца их общая стоимость в размере 9 544 452 руб. не является экономией и не может остаться в распоряжении управляющей организации. Ответчик с 01.08.2020 г. не осуществляет управление МКД, поэтому размер платы за содержание помещений не может быть уменьшен собственникам помещений в МКД пропорционально занимаемой каждым площади. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена собственникам помещений в МКД.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290), Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (п. 9 Правил N 290).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 24 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, техническая документация включает в себя, в том числе документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 40 Правил N 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе проверять объемы, качество оказания услуг и выполнения работ.

Согласно пункту 3.4.2 договора управления многоквартирным домом собственник имеет право осуществлять контроль выполнения управляющей организацией ее обязанностей.

Как указывает представитель истца в обоснование своего требования, на основании вышеуказанных норм собственники помещений в МКД произвели проверку соответствия отчета об исполнении договора управления многоквартирного дома за 2019 год, размещенным на ГИС ЖКХ, фактически выполненным ответчиком работам.

В ходе экспертизы с 19.11.2020 г. по 30.11.2020 г. установлено, что ответчик в 2019 году не выполнял и не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по указанным выше видам работ и услуг на сумму 9 544 452 руб.

Согласно ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

Исходя из смысла статей 1102, 1003 ГК РФ следует, что сбережение имущества влекут уплаченные собственниками помещений МКД, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд в оспариваемом решении на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонт}' общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Исходя из вышесказанного, с учетом правоприменительной практики арбитражных судов по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 по делу N А44- 7397/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу А41-50166/19), следует, что отчет управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, из которого можно установить размер собранных с собственников дома и израсходованных/неизрасходованных денежных средств на нужды многоквартирного дома, в том числе на содержание и текущий ремонт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Истца об истребовании документов, ввиду наличия в материалах дела доказательств, достаточных для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и их связи с настоящим делом.

Сторонами не оспаривается, что управляющая организация ООО "Терра Винчи" раскрывала информацию об итогах управления Многоквартирным домом, опубликовав соответствующие отчеты в установленные законом сроки.

При этом, доводы истца о том, что собственники спорного многоквартирного дома оплатили выставленные ответчиком счета в 2019 году в полном объеме не соответствуют действительности и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, согласно Отчету об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирного дома за 2019 год (далее - Отчет) на начало периода у собственников дома имелась задолженность перед Ответчиком в размере 25 403 012,45 рублей.

За 2019 год собственниками спорного дома было оплачено 50 873 269,67 рублей, из которых 25 403 012,45 рублей было учтено в счет погашения более ранней задолженности, имевшейся на начало периода, а оставшиеся 25 470 257,22 рублей были учтены в счет оплаты выставленных счетов за 2019 год.

С учетом вышесказанного, у собственников Многоквартирного дома на конец 2019 года имелась задолженность перед ООО "Терра Винчи" в размере 24 197 388,83 рублей.

Из чего можно заключить, что Отчет подтверждает выполнение управляющей организацией работ и оказания услуг на сумму больше поступившей от собственников помещений МКД.

При этом, ссылка Истца на информацию с сайта Мирового судьи судебного участка 154 Одинцовского судебного района Московской области не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что вынесенный судебный акт о взыскании денежных средств не является доказательством его фактического исполнения должником.

Истец в исковом заявлении, со ссылками на положения 135,138 ЖК РФ, указывает, что в рассматриваемом деле ТСН "ТСЖ Да Винчи" представляет законные интересы и действует в интересах собственников Многоквартирного дома.

Следовательно, ТСН "ТСЖ Да Винчи", представляя законные интересы собственников дома, зная Ф.И.О. ответчиков из сайта мирового судьи и располагая реестром собственников помещений в многоквартирном доме, имело возможность самостоятельно запросить и получить у указанных собственников доказательства оплаты денежных средств в адрес ООО "Терра Винчи", если таковые имелись.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Истец не представил доказательств получения Ответчиком суммы большей, чем указано в Отчете об управлении домом.

Представленный Ответчиком Отчет об управлении подписан руководителем ООО "Терра Винчи" и скреплен оттиском печати ООО "Терра Винчи".

Более того, истец использует отчет ответчика, как доказательство получения Ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, следовательно, подтверждает достоверность содержащихся в Отчете сведений.

Истцом доказательств невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора доказательства в подтверждение факта сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, истцом не представлены.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений МКД на текущий ремонт МКД.

В соответствии с п. 40 Правил N 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы)-,

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В случаях оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, собственник помещения в многоквартирном доме вправе в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения обратиться в управляющую организацию с требованием о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 7-8, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Требования истца заявлены о ненадлежащем, по мнению истца, качестве оказанных Ответчиком услуг в 2019 году. Учитывая 6 (шестимесячный) срок для предъявления требований по качеству оказанных управляющей организацией услуг, указанный срок истцом пропущен.

Кроме того, представленные истцом Акты экспертизы нельзя признать доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке истцом, без привлечения ответчика, экспертов и организации, осуществляющей контроль за жилищным фондом.

При этом ответчик указывает, что каких-либо претензий ни от истца, ни от собственников помещений МКД не поступало в адрес управляющей организации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-28285/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич