Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-11779/21 по делу N А53-1134/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-1134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года по делу N А53-1134/2021 по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Божко Александру Александровичу при участии третьего лица Божко Инны Леонидовны о признании мирового соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Леонидовна (далее - ИП Голубева Т.Л., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Божко Александру Александровичу (далее - ИП Божко А.А., ответчик) о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-20800/2019 по иску ИП Голубевой Т.Л к ИП Божко А.А. о государственной регистрации договора от 04.07.2017 уступки 1/3 прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:149, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 63а, общей площадью 2845 кв.м., применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством вынесения судебного акта о прекращении исполнения исполнительного листа N ФС 034146161 выданного 12.03.2020 Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-20800/2019 об утверждении мирового соглашения; обязании ИП Божко А.А. произвести государственную регистрацию договора от 04.07.2017 уступки 1/3 прав аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:149, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 63а, общей площадью 2845 кв.м., в целях перехода прав аренды по договору от ИП Божко А.А. к ИП Голубевой Т.Л. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Голубева Т.Л. заключила мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-20800/2019, ввиду умышленного введения в заблуждение относительно мнимого намерения ИП Божко А.А. добровольно исполнить договор уступки 1/3 права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:149.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Божко И.Л.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 ходатайства о приостановлении производства по делу и объединении дел в одно производство отклонены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-20800/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения отдельно от судебного акта, которым оно было утверждено.

ИП Голубева Т.Л. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы истицы на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021 по делу N А53-20800/2019, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-20800/2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-20800/19 ИП Голубева Т.Л. обратилась с иском к ИП Божко А.А. о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-20800/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Голубевой Т.Л. и ИП Божко А.А. на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

2. Ответчик и истец в течение 10-ти рабочих дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области об утверждения настоящего мирового соглашения и снятии обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019, заключают договор купли-продажи нежилого помещения и договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик продает истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 61:46:0011202:1395, площадью 15,3 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, д. 63а, и уступает право аренды 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:149, площадью 2845 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, д. 63а, на следующих условиях:

2.1. Истец по договорам купли-продажи нежилого помещения и уступки прав аренды земельного участка уплачивает ответчику 5 000 000 руб., в следующем порядке: при подписании договора купли-продажи и уступки прав по договору аренды земельного участка истец уплачивает ответчику - 2 115 000 руб.; оставшуюся сумму - 2 885 000 руб. - истец выплачивает ответчику равными ежемесячными платежами в течение 24 месяцев".

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Истица, полагая, что была умышленно введена в заблуждение ИП Божко А.А. и склонена на мнимых условиях к заключению мирового соглашения, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одни из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Таким образом, мировое соглашение, как один из институтов примирения в арбитражном процессе, содержит в себе отдельные признаки сделок, предусмотренные статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, мировое соглашение сторон подлежит утверждению судебным актом арбитражного суда в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) отражено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-20800/2019 вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспаривание мирового соглашения по делу N А53-20800/2019 как сделки отдельно от судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-20800/2019, которым оно утверждено, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 308-ЭС18-1589 по делу N А32-4830/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2017 по делу N А56-53392/2016.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истице в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку возможность оспаривания сделки, являющейся предметом мирового соглашения, отдельно от постановления суда об утверждении мирового соглашения в рамках самостоятельного искового требования действующее законодательство не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы истицы на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021 по делу N А53-20800/2019, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-20800/2019, в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-20800/2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу N А53-20800/2019 о возврате кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-20800/2019.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт подачи апелляционных или кассационных жалобы на судебные акты сам по себе не порождает обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу.

В данном случае на момент заявления истицей ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу (05.05.2021) в рамках дела N А53-20800/2019 истице было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019, кассационная жалоба на данное определение возвращена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-20800/2019 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС21-8720 от 17.06.2021 ИП Голубевой Т.Л. отказано в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 о возвращении кассационной жалобы и от 13.04.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истицы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года по делу N А53-1134/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко