Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-36615/21 по делу N А40-43005/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-43005/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. по делу N А40-43005/21, по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" о взыскании 7 614 015 руб. 25 коп

при участии в судебном заседании: от истца Транкалан Ф.И. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 7 502 254 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 12.12.2020 г. по 14.04.2021 г. в размере 255 972 руб. 06 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность перехода к рассмотрению спора непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, без учета возражений ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) и ООО "ЭнергоМир" (заказчик) 01.06.2017 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ЭМ-2017, по условиям которого исполнитель обязуются оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.2.7 спорного договора заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в объеме, в сроки, и в порядке, установленном условиями настоящего договора.

Пунктом 6.8 договора предусмотрен порядок оплаты заказчиком оказанных услуг.

Как указывает истец, в декабре 2020 г. ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) надлежащим образом оказало ООО "ЭнергоМир" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 7 502 254 руб. 85 коп.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2020 г. N 12 оформленным сторонами без разногласий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 7.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (п. 6.8. договора) заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 12.12.2020 г. по 14.04.2021 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 15.04.2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Ответчиком в суд первой инстанции были направлены возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание в основное ответчиком в ходатайстве не было приведено.

Более того, в апелляционной жалобе также не содержится доводов, непосредственным образом связанных с существом заявленных требований и их взаимосвязи с совершенным судом первой инстанции процессуального действия о рассмотрении спора непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, которое повлекло за собой нарушение или ограничение прав ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с совершением судом процессуального действия, связанного с переходом в судебное разбирательство непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая то обстоятельство, что возражения против перехода в судебное разбирательство были связаны исключительно с волей ответчика, без указания причин, объективно препятствующих совершению такого действия со стороны суда, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-43005/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын