Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-3615/21 по делу N А43-31206/2020

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А43-31206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кунгфу центр здоровья" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный замок" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Онлайн касса.ру", общества с ограниченной ответственностью "ГИАСОФТ", - полномочные представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный замок" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-31206/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кунгфу центр здоровья" (ОГРН 1035205420722, ИНН 5260126893) к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный замок" (ОГРН 1135260007640, ИНН 5260358421) о взыскании 322 702 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кунгфу центр здоровья" (далее - ООО "Кунгфу центр здоровья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный замок" (далее - ООО "Изумрудный замок", ответчик) о взыскании 322 702 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 322 702 руб. 70 коп. В отсутствие договорных отношений полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-31206/2020 исковые требования ООО "Кунгфу центр здоровья" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Изумрудный замок", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора, поскольку ответчик претензию ООО "Кунгфу центр здоровья" не получал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 16.07.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заедании.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя Искандерова В.С., действующего по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица (ООО "Изумрудный замок"). В связи с этим, а также с учетом того, что на протяжении рассмотрения спора (с декабря 2020 года по март 2021) представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 10.12.2020, свою явку в заседание суда первой инстанции не обеспечивал, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Кунгфу центр здоровья" по платежным поручениям:

- от 25.10.2019 N 325, 05.11.2019 N 336, 25.12.2019 N 393 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 26 500 руб., указав в назначении платежа: "по договору займа от 14.10.2019 N 1";

- в период с 20.09.2019 по 14.01.2020 перечислило на расчетный счет контрагентов ответчика на основании писем денежные средства в общей сумме 296 202 руб. 70 коп.

Договор займа от 14.10.19 N 1, как единый документ между сторонами не заключался, иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений в материалы дела истцом не представлены.

23.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 322 702 руб. 70 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Кунгфу центр здоровья" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Кунгфу центр здоровья" о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом безосновательного удержания ответчиком денежных средств, с чем апелляционная инстанция согласна.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Судом установлено, что платежными поручениями от 25.10.2019 N 325, 05.11.2019 N 336, 25.12.2019 N 393 ООО "Кунгфу центр здоровья" перечислило на расчетный счет ООО "Изумрудный замок" 26 500 руб. Представленные в материалы дела платежные поручения содержат в качестве назначения платежа указание "по договору займа от 14.10.19 N 1".

Документы, подтверждающие заключение договора займа от 14.10.19 N 1, сторонами не представлены, что исключает возможность признать факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоставления им займа ответчику либо в качестве его возврата. При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной сумме (26 500 руб.) нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Также материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в пользу третьих лиц денежных средств в сумме 296 202 руб. 70 коп. (платежные поручения N 286 от 20.09.2019, N 318 от 18.10.2019, N 320 от 21.10.2019, N 342 от 14.11.2019, N 353 от 19.11.2019, N 376 от 12.12.2019, N 387 от 19.12.2019, N 12 от 14.01.2020, N 312 от 14.10.2019).

Приведенные платежные поручения содержат в качестве назначения платежа указание на оплату ООО "Кунгфу центр здоровья" за ООО "Изумрудный замок" различных услуг, оказанных ответчику третьими лицами (коммунальных услуг, аренды, санитарно-эпидемиологических услуг).

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Напротив, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу пункта 5 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме (296 202 руб. 70 коп.) истцом за ответчика третьим лицам подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами по делу, арбитражный суд полагает, что данные обстоятельства являются основанием для перехода к ООО "Кунгфу центр здоровья" в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования с ответчика неосновательного обогащения в сумме 296 202 руб. 70 коп. В связи с чем арбитражный суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Из материалов дела следует, что претензия-письмо ООО "Кунгфу центр здоровья" от 22.06.2020 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика 23.06.2020, последним не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором N 60302248008155.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. То есть, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено имеющимся в материалах дела письмом от 22.06.2020, которое согласно данным ФГУП "Почта России" ответчику не вручено. Доказательств невозможности получения указанной претензии по причинам от него не зависящим, ООО "Изумрудный замок" не представило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В суде первой инстанции довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не заявлялся, что не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ), разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-31206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный замок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова