Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-8514/21 по делу N А65-1660/2021

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А65-1660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сергеевой Н.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Медицинская Техника и фармация Татарстана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-1660/2021 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия "Медицинская Техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Импульсфарм", ООО "Виренд Интернейшнл", ГАУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер", об оспаривании решения и предписания,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -Корсуков М.Н. (доверенность от 11.01.2021),

от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Медицинская Техника и фармация Татарстана" (далее - ГУП "Таттехмедфарм", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) по делу N 016/07/3-2224/2020 от 23.12.2020 о признании предприятия нарушившим требования ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктов 1, 2 статьи 10 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГУП "Таттехмедфарм".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Импульсфарм", ООО "Виренд Интернейшнл", ГАУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-1660/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП "Таттехмедфарм" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ГУП "Таттехмедфарм", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Таттехмедфарм" ссылается на то, что согласно ст.27.1 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" взаимозаменяемость лекарственных препаратов для медицинского применения определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию лекарственных препаратов для медицинского применения, в рамках одного международного непатентованного наименования (далее - МНН) на основе заключения комиссии экспертов экспертного учреждения. Однако, в настоящее время перечень взаимозаменяемых лекарственных препаратов полностью не сформирован. Лекарственного препарата с МНН "Аминосалициловая кислота" в данном перечне нет.

Таким образом, предприятие указывает, что допуск участников к закупке был обусловлен сравнением фармакокинетики и фармакодинамики, указанных в инструкциях по применению. Предложения участников были признаны соответствующими техническому заданию в связи с полной идентичностью показателей, указанных в инструкции по применению.

С учетом изложенных обстоятельств, ГУП "Таттехмедфарм" полагает, что правомерно допустило заявку участника ООО "Импульсфарм" к закупке.

Татарстанское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 32009698232.

Согласно техническому заданию предметом закупки является лекарственный препарат по МНН "Аминосалициловая кислота", гранулы замедленного высвобождения для приема внутрь 4 г, 6400 г. N 30 в количестве 117 упаковок.

На участие в закупке было подано 2 заявки:

ООО "Веренд Интрнейшнл" предлагало МНН "Аминосалициловая кислота" (торговое наименование Верпас-СР) гранулы замедленного высвобождения для приема внутрь 4 гр., N 30 в количестве 117 упаковок;

ООО "Импульсфарм" предлагало МНН "Аминосалициловая кислота" (торговое наименование МАК-ПАС), гранулы, покрытые кишечнорастворимой оболочкой 600 мг/г 6,67 г. N 10 в количестве 351 упаковок.

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 32009698232-01 к участию в котировках были допущены оба участника, победителем признано ООО "Импульфарм" с наименьшим предложением о цене договора 926640 рублей.

ООО "Виренд Интернейшнл" не согласившись с итогами рассмотрения заявок, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерность принятого решения о допуске ООО "Импульсфарм", сославшись на то, что гранулы, покрытые кишечнорастворимой оболочкой не являются взаимозаменяемой лекарственной формой для гранул замедленного высвобождения для приема внутрь.

В ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России для дачи пояснений в качестве третьего лица было привлечено ГАУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер".

Согласно пояснениям ГАУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" аминосалициловая кислота в форме гранул замедленного высвобождения отличается от аминосалициловой кислоты в форме гранул, покрытых кишечнорастворимой оболочкой тем, что имеет другой механизм действия. В частности, гранулы замедленного высвобождения способны контролировать скорость высвобождения лекарственного вещества, обеспечивать постоянное всасывание лекарственного вещества и поддержание стабильной концентрации в плазме крови в течение длительного периода времени, пролонгировать терапевтический эффект и предупреждать развитие концентрационно-зависимых нежелательных побочных эффектов, то есть лучше переносится больными.

По итогам рассмотрения антимонопольным органом жалоба признана обоснованной.

Решением Татарстанского УФАС России по делу N 016/07/3-2224/2020 ГУП "Таттехмедфарм" признано нарушившим требования ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), пунктов 1, 2 статьи 10 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГУП "Таттехмедфарм".

Предписанием по этому же делу ГУП "Таттехмедфарм" предложено отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 32009698232-01 от 27.11.2020 и осуществить повторную оценку заявок.

Считая указанные решение и предписание по делу N 016/07/3-2224/2020 незаконными, ГУП "Таттехмедфарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ГУП "Таттехмедфарм".

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования Закона о закупке являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, закупочная деятельность предприятия регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП "Таттехмедфарм" (далее - Положение), утвержденным 31.08.2020 (редакция на момент размещения извещения).

Статьей 10 Положения предприятием установлены условия допуска к участию и отстранения от участия в закупках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Положения соответствующая комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки в следующих случаях:

1) выявлено несоответствие участника хотя бы одному из требований, перечисленных в статье 9 настоящего Положения;

2) участник закупки и (или) его заявка не соответствуют иным требованиям документации о закупке (извещению о проведении запроса котировок) или настоящего Положения;

3) участник закупки не представил документы, необходимые для участия в процедуре закупки;

4) в представленных документах или в заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах;

5) участник закупки не предоставил обеспечение заявки на участие в закупке, если такое обеспечение предусмотрено документацией о закупке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Положения если выявлен хотя бы один из фактов, указанных в п. 1 настоящей статьи Положения, комиссия по закупкам обязана отстранить участника от процедуры закупки на любом этапе ее проведения до момента заключения договора.

Пунктом 3 статьи 10 Положения установлено, что в случае выявления фактов, предусмотренных в п. 1 настоящей статьи в момент рассмотрения заявок информация об отказе в допуске участникам отражается в протоколе рассмотрения заявок. При этом указываются основания отказа, факты, послужившие основанием для отказа, и обстоятельства выявления таких фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Положения комиссия по закупкам рассматривает заявки на участие в запросе котировок на предмет их соответствия требованиям законодательства, настоящего Положения и извещения о проведении запроса котировок. Оцениваются только заявки, допущенные комиссией по результатам рассмотрения. В случае отсутствия ценового предложения в заявке, считается, что участник закупки подал ценовое предложение равное начальной (максимальной) цене.

В случае расхождения между ценовым предложением, указанным цифрами и ценовым предложением, указанным прописью, считается ценовое предложение, равное арифметическому умножению цены за единицу товара (работы, услуги) на количество.

Комиссия по закупкам при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства, настоящего Положения и извещения о проведении запроса котировок обязана отказать участнику в допуске в случаях, установленных п. 1 статьи 10 настоящего Положения.

Согласно пункту 4 статьи 30 Положения победителем запроса котировок признается участник, предложивший наименьшую цену договора. При наличии двух заявок с одинаково низкой ценой победителем признается участник, чья заявка поступила раньше.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок, проводимых на электронной торговой от 27.11.2020 на участие в закупке было подано 2 заявки: от ООО "Виренд Интернейшнл" и ООО "Импульсфарм", обе из которых признаны соответствующими требованиям заказчика, установленным в документации:

Победителем закупки признано ООО "Импульсфарм" с наименьшим предложением о цене договора 926640 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Техническим заданием ГУП "Таттехмедфарм" установлены требования к необходимому к поставке товару: МНН - "Аминосалициловая кислота"; требование к форме выпуска, дозировке, фасовке - гранулы замедленного высвобождения для приема внутрь 4 гр., N 30; требование к отгрузке товара - остаточный срок годности на момент поставки должен быть не менее 18 месяцев; единицы измерения - упаковки; количество - 117, цена за единицу - 9278,28 руб.; сумма - 1085558,76 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявки участников содержали следующие сведения о характеристиках предлагаемого к поставке товара:

Заявка ООО "Веренд Интрнейшнл": предлагалось МНН "Аминосалициловая кислота" (торговое наименование Верпас-СР) гранулы замедленного высвобождения для приема внутрь 4 гр., N 30 в количестве 117 упаковок по цене за единицу товара 9278,28 руб. на общую сумму 1085558,76 руб.

Заявка ООО "Импульсфарм": предлагалось МНН "Аминосалициловая кислота" (торговое наименование МАК-ПАС), гранулы, покрытые кишечнорастворимой оболочкой 600 мг/г 6,67 г. N 10 в количестве 351 упаковок по цене за единицу товара 2640 руб. на общую сумму 926640 руб.

В своей жалобе в антимонопольный орган ООО "Веренд Интрнейшнл" указало, что на территории РФ зарегистрирован и разрешен к обращению препарат с указанными в техническом задании характеристиками только двух производителей: Торговое наименование Верпас - CP Перв.Уп. Пр. Вертекс Экспорте, Индия; Вып.к.Втор.Уп.000 "ФармКонцепт", Россия (номер регистрационного удостоверения ЛП-004246); и Торговое наименование Пазер производства Вып.к.Перв.Уп.Втор.Уп.Пр.Джейкобус Фармасьютикл Кампани Инк, США (номер регистрационного удостоверения П N014464/01-2002).

ООО "Импульсфарм" предлагалось к поставке МНН "Аминосалициловая кислота", однако совершенно другой формы выпуска, фасовки, дозировки, а именно Торговое наименование МАК-ПАС гранулы, покрытые кишечнорастворимой оболочкой 600 мг/г, 6.67 г - пакеты из алюминиевой фольги ламинированные (10) производства Маклеодз Фармасьютикалз Лтд - Индия (номер регистрационного удостоверения П N015260/01).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ГУП "Таттехмедфарм" была допущена к участию заявка, содержащее предложение препарата, не соответствующего требованиям технического задания, либо техническое задание было составлено некорректно, поскольку не содержит указания на возможность предложения иной лекарственной формы, фасовки дозировки закупаемого лекарственного препарата.

Закупка необходимого заказчику препарата в данном случае осуществляется не по торговому наименованию, соответственно заказчик использует информацию из перечня взаимозаменяемых лекарственных препаратов как при описании препарата в техническом задании, так и при принятии решения о соответствии предлагаемого участником препарата требованиям технического задания.

Рассматриваемая закупка проводилась на основании заявки ГАУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

ГУП "Таттехмедфарм" представлен скриншот заявки от здравоохранительного учреждения, подтверждающей потребность учреждения в препарате: аминосалициловая кислота, гран.замедл.высвоб. д/приема внутрь 4г, 6.400г N 30 и на основании которой заказчиком проводилась процедура закупки (содержится в материалах дела)

Согласно техническому заданию требуется лекарственная форма "гран, замедл. высвоб.д/приема внутрь".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ГУП "Таттехмедфарм" о том, что предложенная в соответствии с регистрационным удостоверением лекарственная форма "гранулы, покрытые кишечнорастворимой оболочкой" аналогична указанной в технических характеристиках.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтены письменные пояснения ГАУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Медицинское учреждение для которого проводилась закупка указывает, что основанием выбора лекарственной формы и дозировки была норма Федерального Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращений лекарственных средств", а именно пункт 5 статьи 4, который устанавливает и обеспечивает достижение необходимого лечебного эффекта индивидуально для каждого пациента.

Аминосалициловая кислота, в форме гранул, замедленного (пролонгированного действия) для приёма внутрь 4г, 6.400г N 30 отличается от Аминосалициловой кислоты в форме гранул, покрытых кишечнорастворимой оболочкой 600 мг/г 6,67г N 10 тем, что имеет совершенно другой механизм действия, а именно гранулы замедленного высвобождения способны контролировать скорость высвобождения лекарственного вещества, обеспечивать постоянное всасывание лекарственного вещества и поддержание стабильной концентрации в плазме крови в течение длительного периода времени, пролонгировать терапевтический эффект и предупреждать развитие концентрационно-зависимых нежелательных побочных эффектов, т.е. лучше переносится больными.

Аминосалициловой кислоты в форме гранул, покрытых кишечнорастворимой оболочкой 600 мг/г 6,67г N 10 не является взаимозаменяемой, т.к. данная форма не способна контролировать скорость высвобождения лекарственного средства и обеспечивать стабильную концентрацию в плазме крови в течение длительного периода времени и кишечнорастворимая оболочка аминосалициловой кислоты 600 мг/г 6,67г N10 отвечает только за защиту лекарственного вещества, содержащегося в грануле от кислой реакции желудочного сока и всего лишь локализует лекарственное вещество в кишечнике.

Исходя из вышеизложенного, аминосалициловая кислота в форме гранул, покрытых кишечнорастворимой оболочкой 600 мг/г 6,67г N 10 не соответствует потребностям ГАУЗ "Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер".

Следовательно, приемка данного товара в указанной форме выпуска при исполнении государственного контракта не представляется возможной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что предложенный ООО "Импульсфарм" препарат МНН "Аминосалициловая кислота" гранулы, покрытые кишечнорастворимой оболочкой для приема внутрь дозировка "600 мг/г по 6,67 г препарата в одном пакетике" не соответствует требования заявки медицинского учреждения и заменяемым по отношению к требуемой лекарственной форме не является, поэтому заявка участника ООО "Импульсфарм" была признана соответствующей неправомерно.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы предприятия на экспертное заключение Валиева Р.Ш. При этом отмечено, что специалистом не указывается на идентичность представленных лекарственных форм.

Доводы ГУП "Таттехмедфарм", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ГУП "Таттехмедфарм" с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ГУП "Таттехмедфарм" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-1660/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Н. Некрасова