Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-3502/21 по делу N А43-25563/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А43-25563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-25563/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1035205638621, ИНН 5261036900) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН 1023301255064, ИНН 3326001904) о взыскании 2 170 609 руб. 93 коп.,

при участии представителей:

от истца - Кузнецов А.В. по доверенности от 01.09.2020 сроком на три года, представлен диплом АВБ N 0474654 от 07.06.2001;

от ответчика - Захаревич В.С., директор, на основании протокола собрания от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (далее - ООО "Энтузиаст", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 691 861 руб. 21 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1% за период с 16.12.18 по 09.03.21 в сумме 1 412 571 руб. 89 коп., а также процентов за период с 10.03.21 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Энтузиаст" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности, в частности, договоры поставки от 30.04.13 N 97, 24.03.14 N 72, 29.04.15 N 24, товарные накладные, универсальные передаточные документы и др. По мнению ответчика, соглашение от 14 марта 2018 года не может являться надлежащим доказательством.

Апеллянт полагает, что в случае прекращения действия соглашения от 14 марта 2018 года пункт 6 данного Соглашения утрачивает силу.

Ответчик считает, что начисление неустойки в размере 0,1% возможно только до расторжения соглашения от 14.03.2018 года.

Кроме того, заявитель указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом были заявлены уточнения исковых требований, однако ответчик заблаговременно ознакомлен с ними не был.

Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Протокольным отложением от 01.07.2021 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 22.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 30.04.13 N 97, 24.03.14 N 72, 29.04.15 N 124, согласно которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в сделках.

В рамках возникших правоотношений истец производил поставку товара, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате между истцом (стороной-1) и ответчиком (стороной-2) заключено соглашение от 14.03.18, согласно пункту 1 которого сторона-2 подтверждает сумму задолженности перед стороной-1 в размере 2 016 861 руб. 21 коп. по оплате поставленного товара в рамках договоров от 30.04.13 N 97, 24.03.14 N 72, 29.04.15 N 124 (л.д. 16).

В пункте 2 данного соглашения стороны согласовали график погашения задолженности.

Ответчик в нарушение условий соглашения от 14.03.18 оплату произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 325 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 1 691 861 руб. 21 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец письмом от 15.12.2018 уведомил ответчика о расторжении соглашения и обратился с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами соглашения от 14.03.2018 с учетом положений статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашением от 14.03.2018 стороны установили конкретный размер задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки от 30.04.13 N 97, 24.03.14 N 72, 29.04.15 N 124 на дату заключения названного соглашения, график ее погашения и ответственность за нарушение сроков погашения задолженности. Подписав соглашение от 14.03.2018, подтверждающее размер задолженности и график ее погашения, ответчик, тем самым, выразил добровольную волю на признание долга в сумме 2 016 861 руб. 21 коп. и основание его возникновения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Так, по условиям пункта 6 соглашения от 14.03.2018 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения стороной-2 обязательства о сроках и размерах погашения задолженности сторона-1 вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке и требовать от стороны-2 возврата оставшейся суммы денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 1 691 861 руб. 21 коп. основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Кодекса).

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Положениями пункта 21 указанного постановления разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Кодекса).

Судом установлено, что соглашение, фиксирующее размер задолженности и график ее погашения, подписано ответчиком 14.03.2018, что свидетельствует о выражении его добровольной воли на признание указанной задолженности.

Поскольку иск заявителем предъявлен 17.08.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по данному требованию не истек.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% за период с 16.12.18 по 09.03.21 в сумме 1 412 571 руб. 89 коп., а также пени за период с 10.03.21 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 соглашения от 14.03.2018 предусмотрено, что при возврате денежных средств в связи с расторжением соглашения, сторона-2 обязана уплатить стороне-1 при предъявлении соответствующего требования проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки. Начисление процентов производится с даты нарушения условий настоящего соглашения до даты фактического возврата денежных средств.

По условиям пункта 7 соглашения от 14.03.2018 оно считается расторгнутым с даты направления стороной-1 письменного уведомления стороне-2 по юридическому адресу.

Из материалов дела видно, что требование о расторжении сделки направлено истцом ответчику 15.12.2018.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным за период с 16.12.18 по 09.03.21 в сумме 1 412 571 руб. 89 коп. С 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит начислению на долг в размере 1 691 861 руб. 21 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о наличии у истца права начислять неустойку только до момента расторжения соглашения от 14.03.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании условий названного соглашения. По условиям пункта 6 соглашения от 14.03.2018 стороны предусмотрели наличие ответственности стороны-2 и ее размер именно на случай расторжения указанного соглашения в связи с невыполнение его стороной-2 в согласованные сроки и размере по установленному графику.

В данном случае стороны реализовали принцип свободы договора, предусмотрев в пункте 6 соглашения от 14.03.2018 условие об ответственности за досрочное расторжение соглашения в связи с невыполнением его условий стороной-2. В указанном случае неустойка носит характер ответственности за расторжение соглашения, а не за нарушение сроков оплаты в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то отсутствуют основания для признания неправомерным данного условия.

Кроме того, соглашение, содержащее условие о возможности начисления неустойки за расторжение соглашения, подписано без замечаний и возражений со стороны ответчика, который должен был объективно оценивать свои предпринимательские риски, в том числе последствия ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии с согласованным графиком.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 04.08.20 N 84К, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В., а также платежное поручение от 06.08.20 N 599, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора по существу, отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции уточнения искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Уточнение исковых требований, не является изменением предмета или основания первоначально заявленных требований. Как предмет иска, так и его основания в заявлении об уточнении исковых требований остались неизмененными. В связи с чем, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел уточненные требований требования, с которыми ответчик заблаговременно не ознакомился, отклоняются. Нарушений положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 22.03.2021 и был ознакомлен с принятым судом уточнением к иску.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Из материалов дела, что соглашение, заключенное сторонами 14.03.2018 предусматривает рассрочку оплаты за товар, полученный ответчиком по договорам поставки от 30.04.2013 N 97, 24.03.2014 N 72, 29.04.2015 N 124. Согласно пункту 5.1 указанных сделок подсудность споров определена сторонами в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены, однако они отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-25563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская