Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-36396/21 по делу N А40-1167/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-1167/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Град" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г., по делу N А40-1167/21, по иску ООО "СК Град" (ОГРН 1117847531966, ИНН 7802771882) к ООО "СтройИдеал" (ОГРН 1037843015980, ИНН 7825397504) о взыскании и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любавина Н.Н. по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: Корец В.И. по доверенности от 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройИдеал" о взыскании задолженности по договору N СФ-ТР-001 от 09.01.2018 г. в размере 1.062.965 рублей, пени в размере 1.303.195,10 руб.

ООО "СтройИдеал" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 15.236.896 руб. 86 коп. за период с 30.06.2018 г. по 15.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 09.01.2018 N СФ-ТР-001 истцом были выполнены работы на объекте заказчика общей стоимостью 98.940.888,74 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа от приемки не заявил, с учетом частичной оплаты, согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности за выполненные работы составила 1.062.965 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик на основании п. 16.14 договора начислена неустойка в общей сумме 1.303.195,10 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также истцом по первоначальному иску было обоснованно и с документальным подтверждением заявлено о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 1.303.195,10 рублей.

Ответчик факт наличия задолженности признал, однако представил возражения относительно размера неустойки, предъявленной истцом.

С учетом фактических обстоятельств, суд посчитал обоснованным снизить размер неустойки до 105.101,99 рублей на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика о взыскании неустойки в размере 15.236.896 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указал, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ на объекте, в связи с чем на основании п. 16.4 - 16.4.2 договора была начислена неустойка в сумме 15.236.896,86 рублей за период с просрочки 30.06.2018 по 15.01.2019 года.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик по встречному иску не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий договора, взыскания стоимости фактически выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об уточнении исковых требований и увеличения суммы иска без вынесения определения, что нарушает порядок, установленный п. 2 ст. 159 АПК РФ, который предусматривает вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства.

Вышеизложенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 184 АПК РФ определение может быть вынесено в устной форме без удаления в совещательную комнату (протокольное определение, так как его содержание заносится в протокол судебного заседания) или в письменной форме в виде отдельного судебного акта (если законом предполагается его обжалование отдельно от судебного решения) - в таком случае суд выносит определение с удалением в совещательную комнату.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска не подлежит обжалованию, суд принял протокольное определение, что соответствует требованиям норм АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что общество возражало против требований по встречному исковому заявлению, ссылаясь на пропуск ООО "СтройИдеал" сроков исковой давности, установленных договором СФ-ТР-001 от 09.01.2018 г.

Данный довод также отклоняется, поскольку истец по первоначальному иску о пропуске сроков исковой давности со стороны ООО "СтройИдеал" в судебном заседании не заявляло.

По мнению истца по первоначальному иску, расчет неустойки был заявлен ООО "СтройИдеал" неправомерно. ООО "СтройИдеал" осуществило расчет ссылаясь на 30 июня 2018 года как на дату окончания выполнения работ по Договору (п.3.1 Договора). Вышеназванная дата окончания работ не может быть применена при расчете нестойки в связи с тем, что согласно п.5.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 30 июля 2018 г. стороны определили срок окончания работ - 30 октября 2018 г.

В качестве доказательства изменения сроков выполнения работ, ООО "СК ГРАД" приложило к апелляционной жалобе Дополнительное соглашение от 30 июля 2018 года, которое не являлось доказательством при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 268 АПК ПФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-1167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Ю.Л. Головачева