Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 06АП-3611/21 по делу N А73-2274/2021

г. Хабаровск

29 июля 2021 г.

А73-2274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1032700110376: не явились;

от индивидуального предпринимателя Забелина Сергея Васильевича, ОГРН 304270525200017: Тэппо И.И., представитель по доверенности от 19.05.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК", ОГРН 1052700059631: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелина Сергея Васильевича

на решение от 12.05.2021

по делу N А73-2274/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Забелину Сергею Васильевичу

о взыскании 583 191,59 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, комитет) с иском к индивидуальному предпринимателю Забелину Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Забелин С.В., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17.12.2007 N 07/285 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 541 879,49 руб., пени за период с 16.09.2018 по 31.12.2020 в сумме 41 312,10 руб.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК" (далее - третье лицо).

Решением от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены.

ИП Забелин С.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик письмом от 02.02.2017 известил арендодателя об истечении срока действия договора аренды 23.11.2016 и о том, что арендатор не имеет намерения продлевать арендные правоотношения, письмо вручено Коноплевой Марии Петровне, отсутствие в журнале входящей корреспонденции отметки о поступлении заявления ответчика не имеет отношения в предмету спора, поскольку ответчик вручил письмо руководителю комитета; по приведенному основанию оспаривает вывод суда о том, что ответчик продолжил пользоваться земельным участком; заявитель не согласен с выводом суда о необходимости возврата ответчиком земельного участка арендодателю, так как, по мнению ИП Забелина С.В., принадлежащее ему на праве собственности помещение расположено в многоквартирном доме и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик может бесплатно пользоваться земельным участком, поскольку на нем расположен жилой дом. В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель полагает, что задолженности нет. Кроме того, ИП Забелин С.В. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию с 01.01.2018 по 18.02.2018.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 17.12.2007 между комитетом (арендодатель) и ИП Забелиным С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07/285.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 27:20:010132:0133 из категории земель населенных пунктов, общей площадью 664 кв.м, находящийся по адресу (адресные ориентиры) г. Николаевск-на-Амуре, ул. Попова, д. 22, для использования под существующее помещение магазина.

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 24.11.2006 по 23.11.2016.

Договор аренды от 17.12.2007 N 07/285 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2007.

Разделом 3 договора определен размер арендной платы и право арендодателя пересмотреть размер арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением нормативных актов.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена уплата арендатором неустойки в случае неуплаты арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за три месяца уведомление об этом арендодателю, в случае невозможности использования земельного участка по вине арендодателя.

В случае, если по окончании срока аренды ни одна из сторон письменно не сообщила другой стороне о прекращении или изменении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 27:20:010132:0133полностью расположен в границах зоны: приаэродромная территория аэродрома Николаевск-на-Амуре, тип: охранная зона транспорта, зарегистрировано обременение - договор аренды земельного участка от 17.12.2007 N 07/285, лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение - Забелин Сергей Васильевич.

Предприниматель в суде первой инстанции сослался на то, что вручил 02.02.2017 Коноплевой М.П., как председателю комитета, письмо от 02.02.2017, в котором сообщил об истечении срока договора аренды 23.11.2016 и просил считать договор от 17.12.2007 N 07/285 расторгнутым.

В письме от 22.09.2020 Комитет сообщил ИП Забелину С.В., что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 27:20:010132:0133 расположен объект недвижимости - здание магазина - принадлежащее ИП Забелину С.В. на праве собственности, последний обязан заключить договор аренды части земельного участка, занятой объектом недвижимости согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды от 17.12.2007 N 07/285 считается продленным на неопределенный срок и не может быть расторгнут.

Претензией от 24.12.2020 N 4-18-2891 комитет сообщил предпринимателю о наличии задолженности по договору аренды от 17.12.2007 N 07/285 в сумме 541 879,49 руб. и пени в сумме 41 419,81 руб., необходимости в 10-дневный срок погасить долг.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон урегулированы нормами главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период подтверждено материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи предъявление требования о взыскании долга и пени за несвоевременное внесение арендной платы является правомерным.

По уточненному расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 541 879,49 руб.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, взыскание арендной платы в заявленном размере является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора аренды 23.11.2016 подлежит отклонению, исходя из факта продолжения пользования ответчиком спорным земельным участком после указанной даты и возобновлении договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 6.2 договора N 07/285 на неопределенный срок.

При этом, государственная регистрация договора, возобновленного на неопределенный срок, законодательно не предусмотрена, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие таковой регистрации отклоняется.

Довод жалобы об отказе арендатора 02.02.2017 от договора аренды не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок арендодателю не возвращен.

В этой связи ссылка в жалобе на письмо от 02.02.2017 об отказе от договора аренды не принимается.

Кроме того, Комитетом отрицается факт регистрации в журнале входящей корреспонденции истца данного письма.

Довод жалобы о незаконности взимания комитетом платы за земельный участок, который примыкает к многоквартирному дому 22 по ул. Попова, при наличии у ответчика, имеющего собственность в данном доме, права пользования земельным участком бесплатно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской

Федерации" (далее - Вводный закон), статьи 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, приведенных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", собственникам помещений в многоквартирном

доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с

элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового

учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В рамках дела N А73-4195/2019 по спору между теми же лицами арбитражный суды установили следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Исходя из сведений в ЕГРН, земельный участок под многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Попова г. Николаевска-на-Амуре не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию как на 30.09.2019, так и на 04.06.2020, спорный земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:20:010132:0133, находящийся по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Попова, 22, общей площадью 664 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.12.2007 для использования под существующее помещение магазина, которым владеет ответчик.

Представленный ответчиком технический паспорт на жилой дом и магазин также подтверждает обстоятельства формирования земельного участка площадью 664 кв.м только под здание магазина, составляющего площадь 500 кв.м, в то время как жилой дом занимает площадь 1 743 кв.м.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом N 22 по ул. Попова г. Николаевска-на-Амуре не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, последний относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным на территории городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края, распоряжение которым осуществляется Комитетом по управлению имуществом Николаевского района.

Дав оценку приобщенным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции установил, что вышеприведенные обстоятельства по состоянию на 31.12.2020 не изменились.

В выписке на земельный участок площадью 664 кв.м указан вид его разрешенного использования - под существующее помещение магазина - площадь которого составляет 434, 6 кв.м. В выписке на многоквартирный дом по адресу г. Николаевск-на-Амуре, ул. Попова, д.22 указана площадь дома 7 449, 6 кв.м.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о расторжении договора аренды и об отсутствии обязанности внесения арендной платы за пользование земельным участком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 3.7 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 16.09.2018 по 31.12.2020 составил 41312,10 руб., который произведен в соответствии с условиями договора.

Исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании с ответчика пени в заявленном размере признано судом первой инстанции обоснованно заявленным.

Апелляционным судом расчет пени проверен, признан верным.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено, в связи с чем взыскание пени произведено судом в заявленном размере.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявил.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2021 по делу N А73-2274/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь