Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-18877/21 по делу N А56-15790/2021

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-15790/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18877/2021) ООО "ИНГ ВАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-15790/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Стальной Орел СПб"

к ООО "ИНГ ВАР"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальной Орел СПб" (ОГРН 1187847077626, ИНН 7810724847, адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р., д. 50/30, лит. А, пом. 7-Н, комн. 10; далее - истец, ООО "Стальной Орел СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГ ВАР" (ОГРН 1117847363798, ИНН 7811500141, адрес: 192076, г. Санкт- Петербург, пр. Шлиссельбургский, д. 8, корп. 1, лит. А, кв. 148; далее - ответчик, ООО "ИНГ ВАР") о взыскании 358 887 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 07.10.2019 N 9, 116 160 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2021, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.05.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "ИНГ ВАР" в пользу ООО "Стальной Орел СПб" 358 887 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 07.10.2019 N 9, 116 160 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2021, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, отказал, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

26.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ИНГ ВАР" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Ответчик указывает, что истцом изготовлена и поставлена продукция ненадлежащего качества, в связи с чем, ООО "ИНГ ВАР" просило назначить судебную экспертизу качества работ, выполненных истцом, однако данное ходатайство отклонено судом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стальной Орел СПб" (поставщик) и ООО "ИНГ ВАР" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку от 07.10.2019 N 9 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по эскизам/чертежам (проекту) заказчика изготовить металлоконструкции (далее - продукция) на условиях договора и передать в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В спецификации от 07.10.2019 к договору сторонами согласованы изготовление и поставка продукции (крановая эстакада под опорный кран) стоимостью 980 387 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 спецификации от 07.10.2019 к договору окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

По условиям пункта 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 18.01.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 358 887 руб. 52 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Стальной Орел СПб" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Стальной Орел СПб" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

ООО "Стальной Орел СПб" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ИНГ ВАР" о взыскании 358 887 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 07.10.2019 N 9, 116 160 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2021, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска ООО "Стальной Орел СПб" представлены подписанные сторонами УПД.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

25.03.2021 ответчиком через систему Мой Арбитр представлен отзыв на иск, в котором ООО "ИНГ ВАР" указало на необходимость рассмотрения дела в общем порядке в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, проведения судебной экспертизы по определению качества поставленного товара и представления истцом дополнительных документов на товар.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные ООО "Стальной Орел СПб" в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставленная ему истцом продукция ненадлежащего качества.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора в случае несоответствия продукции по количеству и/или качеству документам на отгрузку, эскизам/чертежам заказчика, ГОСТам на момент приемки допоставить или заменить недостающую/бракованную продукцию в срок 10 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия, либо, по требованию заказчика, произвести возврат предварительно уплаченных денежных средств, в случае если время на замену бракованной продукции или допоставку составляет более 10 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1.6 договора в случае выявления несоответствия качества изготовленной и поставленной продукции в период действия гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком товарной накладной, заменить бракованную продукцию в сроки, не превышающие срок изготовления, предусмотренные спецификацией и возместить заказчику понесенные им транспортные расходы, возникшие при возврате бракованной продукции. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил хранения и эксплуатации продукции.

Поставленная продукция принимается заказчиком по товарным накладным. При принятии продукции покупатель осуществляет внешний осмотр и проверяет соответствие поставленной продукции утвержденным эскизам/чертежам (проекту). По результатам данной проверки заказчик подписывает товарные накладные при отсутствии претензий к ассортименту, комплектации, количеству и качеству продукции. С момента подписания заказчиком товарных накладных к нему переходит риск случайной гибели и повреждения продукции, а также право собственности на продукцию (пункт 5.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела УПД переданная истцом ответчику продукция принята без замечаний и частично оплачена ООО "ИНГ ВАР".

Доказательств обращения ООО "ИНГ ВАР" к истцу с претензиями по качеству поставленного товара в установленном пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора порядке ответчик не представил.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку вопрос о качестве выполненных работ не является предметом данного спора, встречных требований ответчиком не предъявлено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему истцом продукции, не соответствующей условиям договора.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 358 887 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 116 160 руб. 75 коп. неустойки.

Требование ООО "Стальной Орел СПб" о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, оставлено судом без удовлетворения, поскольку условиями договора начисление неустойки ограничено (не более чем 10% от суммы долга). Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-15790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская