Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 02АП-4683/21 по делу N А17-8773/2020

г. Киров

29 июля 2021 г.

Дело N А17-8773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу N А17-8773/2020,

по иску общества с ограниченной ответственность "СтройГрупп" (ОГРН 1183702012900, ИНН 3702201962) (процессуальный правопреемник - общество с ограниченной ответственность "Стройсервис" (ОГРН 1073701001241, ИНН 3701043054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (ОГРН 1023700550170, ИНН 3730011811)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - ответчик, заявитель, Общество1, ООО "Ивмолокопродукт") 2 000 378 рублей 84 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора от 14.05.2019 N 2-05 (далее - договор), 111 805 рублей 18 копеек пени за период с 16.10.2019 по 01.09.2020, начисленных за просрочку исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

18.03.2021 ООО "СтройГрупп" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, Общество, ООО "Стройсервис") в связи с заключением договора уступки права (требования) от 01.11.2020 (далее - договор уступки).

Исковые требования основаны на положениях договора, договора уступки, статей 309, 310, 329, 395, 702, 711, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на стороне истца произведена замена ООО "СтройГрупп" на ООО "Стройсервис". При взыскании долга по договору суд пришел к выводу о доказанности требования истца к ответчику, исходя из имеющихся в деле документов. При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "Ивмолокопродукт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 полностью и принять новый судебный акт.

ООО "Ивмолокопродукт" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 15.04.2021, в связи с чем ответчик был лишен возможности в полном объеме представить доказательства, подтверждающие его позицию. Ответчик считает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Ивмолокопродукт" о снижении размера неустойки, полагает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец в возражениях на жалобу с доводами ответчика не соглашается, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 - без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО "СтройГрупп" (подрядчик) и ООО "Ивмолокопродукт" (заказчик) заключен договор, предметом которого является производство монтажа трубопроводов холодной воды, ледяной воды и сжатого воздуха цеха по производству цельномолочной продукции-сливочного масла и творога заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и необходимых материалов поручаемых подрядчику по договору составляет 1 503 453 рублей 30 копеек (пункт 2.1 договора).

Дата начала работ - 28.05.2019, срок выполнения работ по договору - 50 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Сдача выполненных работ производится в сроки, установленные в договоре, путем подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора); приемка результата выполненных работ осуществляется с обязательным составлением двухстороннего акта приемки выполненных работ; заказчик в течение пяти дней рассматривает акт приемки выполненных работ, подписывает его или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ (пункт 6.1-6.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления заказчику акта-передачи материалов, счета-фактуры и иных документов, которые подрядчик обязан предоставить в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

За просрочку оплаты работ по договору заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 N 1 к договору стороны согласовали увеличение объемов работ на сумму 797 616 рублей 20 копеек.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил работы. Актами от 01.10.2019 и от 01.12.2019, подписанными сторонами договора без разногласий, работы ответчиком были приняты, но в установленный договором срок не оплачены.

04.09.2020 ООО "СтройГрупп" направило в адрес ООО "Ивмолокопродукт" претензию, в которой потребовало оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 1 202 762 рублей 64 копеек и 799 616 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 003 рублей 89 копеек.

Требования претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СтройГрупп" в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате работ на спорную сумму материалы дела не содержат.

Сумму основного долга ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату работ (пункт 7.3 договора), принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан верным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до размера, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Апелляционный суд полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Явка ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной, ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва, кроме того, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель имел намерение дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании иск по существу, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу N А17-8773/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев