Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-36339/21 по делу N А40-44622/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-44622/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Задний привод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу N А40-44622/21, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Задний привод" (ОГРН 1187746924705)

к ООО "Ритм" (ОГРН 5177746041567)

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Задний привод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 163.728 руб. 82 коп.; суммы излишне уплаченной арендной платы в размере 31.083 руб. 02 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.322 руб. 71 коп. за период с 09.06.2020 г. по 28.02.2021 г., с последующим начислением процентов с 29.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 0207-РТМ/19А от 01.11.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде суммы излишне уплаченной арендной платы в размере 31.083 руб. 02 коп.; проценты в размере 736 руб. 90 коп., по состоянию на 28.02.2021 г., и далее, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 31.083 руб. 02 коп. из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (субарендатор) и ответчик (арендатор) 01.11.2019 г. заключили договор аренды N 0207-РТМ/19А, по которому арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения N 25, 26 и 27 по адресу: 115191, г. Москва, переулок Гамсоновский, д. 2, стр. 1.

Помещения переданы в аренду по акту приёмки - передачи от 01.11.2019 без каких-либо замечаний к состоянию объекта. (л.д. 30).

Договор заключен на срок до 30.09.2020 г. (п.8.1. договора).

В качестве гарантии исполнения обязательств по договору субарендатор перечислил арендатору обеспечительный взнос в размере 163.728 руб. 82 коп. на основании п.4.6. договора.

Данную сумму субарендатор оплатил на основании п.4.6 договора и прекратившего действие договора аренды N 0257-РТМ/18А от 01.12.2018 г. в случае если после прекращения действия договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды. В случае, если размер обеспечительного взноса по новому договору превышает сумму обеспечительного взноса по настоящему договору, то субарендатор обязуется доплатить разницу по новому договору.

Таким образом, уплата зачтённого платежа на сумму 140.000 руб. подтверждается соглашением сторон от 01.12.2018 г., а оставшаяся часть суммы была дополнительно оплачена субарендатором по платежным поручениям N 5 от 25.01.2019 г. в размере 2.372 руб. 88 коп. и N 18 от 17.05.2019 г. в размере 21.355 руб. 93 коп. размер которых в общей сумме составил - 163.728 руб. 82 коп.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа, в том числе в качестве штрафа, в случае отказа субарендатора от подписания акта приемки в сроки, предусмотренные договором, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора (пункт 4.6).

В соответствии с этим же п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Согласно п. 8.3. договора, в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты, подачи заявления до даты расторжения.

В соответствии с условиями договора, субарендатор 08.06.2020 г. за 62 дня до предполагаемой даты расторжения, оплатив выставленный арендатором счёт, направил последнему уведомление N 2 (полученное арендатором в тот же день) о своём намерении расторгнуть договор с 09.08.2020 г. до истечения срока (30.09.2020 г.), освободив занимаемые Помещения 08.08.2020 г. (л.д. 31).

В соответствии с уведомлением помещения были переданы арендатору 08.08.2020 г. по акту приёмки-передачи (возврата) без каких-либо недостатков и необходимости их устранения соответственно. (л.д. 32-33).

Истец ссылается на то, что договор, расторгнут сторонами с 09.08.2020 г. в соответствии с положениями п. 4.6 договора обеспечительный взнос подлежит возврату, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, однако, ответчик сумму депозита истцу не возвратил.

Согласно разделу 4 договора, сумма арендной платы устанавливается в виде базовой арендной платы, которая составляет 81.864 руб. 41 коп. в месяц и переменной арендной платы в размере фактически понесенных арендатором расходов на оплату потребленных субарендатором услуг энергоснабжения.

На основании уведомления от 08.06.2020 г. арендатором в тот же день был выставлен счёт N 19817 на оплату базовой арендной платы за период с 01.07.2020 г. по 22.08.2020 г. (л.д. 34).

Данный счёт субарендатор оплатил в полном объеме 08.06.2020 г. по платежному поручению N 33 (л.д. 35), в результате чего образовалась переплата на стоимость аренды 14 дней за август 2020 г., в период после расторжения договора и освобождения помещений с 09.08.2020 г. по 22.08.2020 г.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма переплаты по арендной плате составила 31.083 руб. 02 коп. Данную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 13/11-2020 от 13.11.2020 г. с требованиями, аналогичными заявленным в иске (л.д. 59-64). Так как требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 329, 381.1., 395, 421, 431, 614-6145, 618, 1102 ГК РФ суд первой инстанции, исходил из положения п. 4.6 договора, по которому арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора. Поскольку договор аренды, расторгнут по инициативе истца досрочно, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно удержал сумму обеспечительного взноса на основании п. 4.6 договора и в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, с начислением процентов в этой части отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

В данном случае, право истца на односторонний отказ от исполнения договора соответствует положениям п.8.3 договора и требованиям ст. 450.1 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора по установленным в договоре условиям или законом основаниям является реализацией стороной предоставленного ей права, а не нарушением обязательства.

Соответственно обеспечительный взнос не может быть удержан в качестве штрафа в связи с досрочным расторжением субарендатором договора, так как расторжение договора по своей правовой природе не является просрочкой в исполнении обязательств, а также не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и не влечет для другой стороны убытков.

В связи с этим апелляционный суд считает, что истец реализовал право, предоставленное гражданским законодательством, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса.

Доказательства нарушений договорных обязательств субарендатором в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, в акте приема-передачи (возврата) помещений от 08.08.2020 г. наличие каких-либо замечаний не указано.

Таким образом, ответчик, подписав акт приема-передачи помещений без разногласий, документально подтвердил, что не имеет материальных претензий к истцу по оплате обязательных арендных и иных платежей на дату возврата помещений.

Срок уведомления арендодателя за 60 дней до расторжения договора соблюден.

Доказательств того, что истцом был нарушен срок уведомления ответчика о расторжении договора субаренды и имелись неисполненные обязательства по оплате арендных платежей, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что помещения возвращены по акту приема-передачи (возврата) от 08.08.2020 г., то в соответствии с условиями п. 4.6 договора по истечении 30 дней, а именно с 08.09.2020 г., у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса.

Согласно п. 2 ст. 381.1. ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 163.728 руб. 82 коп.

Согласно разделу 4 договора, сумма арендной платы устанавливается в виде базовой арендной платы, которая составляет 81.864 руб. 41 коп. в месяц и переменной арендной платы в размере фактически понесенных арендатором расходов на оплату потребленных субарендатором услуг энергоснабжения.

На основании уведомления от 08.06.2020 г. арендатор в этот же день выставил счёт N 19817 на сумму 139.961 руб. 73 коп. на оплату базовой арендной платы за период с 01.07.2020 г. по 22.08.2020 г.

При этом, истец (субарендатор) данный счёт, несмотря на неверное указание, арендатором периода действия договора оплатил платежным поручением N 33 от 08.06.2020 г. в полном объеме - 139.961 руб. 73 коп., в результате чего образовалась переплата арендной платы за 14 дней августа 2020 г., после расторжения договора и освобождения помещений (с 09.08.2020 г. по 22.08.2020 г.).

Поскольку арендатор указанные денежные средства за вычетом ряда договорных платежей (согласно расчёту указанному в иске) арендатор не возвратил, суд первой инстанции, установив наличие излишне оплаченной арендной платы правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму переплаты в размере 31.083 руб. 02 коп.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа и излишне оплаченную арендную плату истцу не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4.322 руб. 71 коп. за период с 09.06.2020 г. по 28.02.2021 г.

Согласно расчету истец начислил проценты на сумму излишне оплаченной арендной платы в размере 31.083 руб. 02 коп. за период с 09.06.2020 г. по 28.02.2021 г. и на сумму обеспечительного платежа в размере 163.728 руб. 82 коп. за период с 08.09.2020 г. по 28.02.2021 г.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере 4.322 руб. 71 коп. за период с 09.06.2020 г. по 28.02.2021 г. с продолжением начисления процентов с 29.02.2021 г. по дату фактической оплаты взысканных сумм на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на всю сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 29.02.2021 г. по дату фактической оплаты взысканных суммы подлежат удовлетворению апелляционным судом.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., понесенные расходы истец подтвердил договором об оказании юридических услуг N А/К-7 от 14.01.2021 г. и платежным поручением N 7 от 02.03.2021 г. об оплате оказанных услуг представителю в заявленном размере

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Поскольку требования истца полностью удовлетворены, апелляционный суд на основании ст.ст. 106, 110-112 АПК РФ, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 20.000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-44622/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Ритм" в пользу ООО "Задний привод" сумму обеспечительного взноса в размере 163.728 (сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 82 коп., сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 31.083 (тридцать одна тысяча восемьдесят три) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.322 (четыре тысячи триста двадцать два) руб. 71 коп. за период с 09.06.2020 г. по 28.02.2021 г. с продолжением начисления процентов с 29.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6.974 (шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.