Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 14АП-4862/21 по делу N А66-2043/2021

г. Вологда

29 июля 2021 г.

Дело N А66-2043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кувшиновский жилфонд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-2043/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОЛАН" (ОГРН 1186952014897, ИНН 6929005975; адрес: 172111, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Степана Разина, дом 3, офис 18; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Кувшиновский жилфонд" (ОГРН 1146915000748, ИНН 6929005608; адрес: 172110, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Октябрьская, дом 28; далее - Предприятие) о взыскании 6 064 449 руб. 01 коп., в том числе 5 970 775 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 1 в декабре 2020 года, 93 673 руб. 91 коп. пеней за период 21.01.2021-07.04.2021 с начислением пеней с 08.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 53 322 руб. государственной пошлины.

Предприятие предъявило встречный иск к Обществу с требованиями о признании договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.09.2020 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период.

Определением от 08 апреля 2021 года суд возвратил встречное исковое заявление Предприятию.

Предприятие не согласилось с решением суда и с определением о возвращении встречного иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять встречное исковое заявление, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества. В обоснование жалобы указывает, что суд при определении объема поставленной энергии и периода начисления неустойки не учел распространение на отношения сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку Предприятие имеет статус исполнителя коммунальных услуг. По мнению подателя жалобы, законных оснований для возложения на ответчика оплаты коммунальных ресурсов в большем объеме, зафиксированном прибором учета истца в данном случае, не имеется. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, урегулирован императивно и не может быть предметом соглашения сторон. В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении. Апеллянт ссылается на отсутствие утвержденного для истца тарифа на теплоноситель; на подписание договора, акта о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 11.01.2021 неуполномоченным лицом; на отсутствие в материалах дела технической документации на узел учета. Также полагает, что суд необоснованно отклонил ссылки ответчика на положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) и действующий мораторий для начисления неустойки. Также считает, что суд неправомерно возвратил встречный иск Предприятия. Указывает на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение могло привести к более быстрому и правильному разрешению спора.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение "Город Кувшиново" от 22.07.2020 N 86 Предприятию переданы центральные тепловые сети в г. Кувшиново с присвоением ему статуса единой теплоснабжающей организации.

Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (арендатор) и Обществом (субарендатор) 20.09.2020 заключен договор субаренды квартальной котельной N 3, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование квартальную котельную, назначение - нежилое, 1-этажная, общая площадь 234 кв. м, расположенную по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, Пионерский бульвар, д. 2-а, кадастровый номер 69:17:0070149:314.

Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (единая теплоснабжающая организация) 28.09.2020 заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 1 (далее - Договор N 1), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять единой теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель в согласованных точках поставки, а единая теплоснабжающая организация обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях настоящего договора.

Пунктом 6.2 Договора N 1 и в приложении 4 к Договору N 1 стороны согласовали порядок учета тепловой энергии.

Согласно пункту 6.2 Договора N 1 количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного в котельной.

В приложении 1 к Договору N 1 согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей является вертикальная проекция наружной стены здания котельной, расположенной по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, Пионерский бульвар, д. 2-а.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится единой теплоснабжающей организацией не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 Договора N 1).

В декабре 2020 года Общество осуществило поставку тепловой энергии Предприятию на общую сумму 7 570 775 руб. 10 коп.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной в указанный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что в спорный период во исполнение договора поставил ответчику тепловую энергию, а ответчик должен представить доказательства оплаты полученного энергоресурса.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, признал документально подтвержденным наличие у Предприятия задолженности в предъявленном к взысканию размере и обоснованно удовлетворил иск Общества.

Объем поставленной энергии и невозвращенного теплоносителя истцом определен в соответствии с условиями договора на основании показаний прибора учета, зафиксированных сторонами в акте от 11.01.2021 о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2020 года.

Наличие у лица специальных полномочий для подписания такого акта, вопреки доводам Предприятия, законодательством не предусмотрено.

Подпись лица, подписавшего данный акт, скреплена печатью Предприятия.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют, что Предприятие сделку одобрило, а сам договор сторонами заключен и исполнялся, в связи с этим возможное проставление в договоре подписи за директора Предприятия иным лицом не свидетельствует о незаключенности договора.

В данном случае судом учтено, что на договоре и, как указано выше, на акте имеется печать Предприятия, факт подлинности которой ответчиком не оспаривался.

Действия Предприятия по частичной оплате поставленной энергии со ссылкой на спорный договор свидетельствуют об одобрении данной сделки.

Довод ответчика о необходимости ведения расчетов между сторонами в соответствии с положениями ЖК РФ, Правилами N 354, 124, исходя из объема тепла, поставленного конечным потребителям, подлежит отклонению, как противоречащий положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

В рассматриваемом случае договор теплоснабжения заключен Обществом с Предприятием как единой теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Сама по себе поставка ответчиком тепловой энергии в многоквартирные жилые дома не изменяет порядок урегулирования правоотношений сторон по договору.

Статус Предприятия как единой теплоснабжающей организации, определение сторонами по договору точки поставки энергии исходя из того, что Общество не имеет своего участка сетей, не дает Предприятию право определять объем поставленного коммунального ресурса из объема тепловой энергии, поставленного конечным потребителям.

Разница между отпущенной в тепловую сеть тепловой энергией и поставленной конечным потребителям относится к потерям в сетях, подлежащих оплате владельцем сетей, в настоящем случае Предприятием.

Расчет стоимости предъявленных к оплате тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, вопреки доводам Предприятия, правомерно произведен истцом исходя из тарифов, установленных Приказами Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 01.10.2020 N 62-нп и от 09.12.2020 N 201-нп с учетом условий пункта 7.1 договора. Контррасчет стоимости ответчиком не представлен, о наличии неучтенных истцом платежей ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 93 673 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период 21.01.2021-07.04.2021 и далее до фактического исполнения денежного обязательства разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, апеллянт полагает, что к нему подлежит применению мораторий, установленный Постановлением N 424.

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (далее - Обзор), указано, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, согласно пункту 3 которого положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Вместе с тем, отклоняя ссылки ответчика на положения Постановления N 424 относительно моратория на взыскание неустойки и наличие оснований для его освобождения от их уплаты по причинам пандемии, суд, установив, что ответчик в отношениях с Обществом не является собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, равно как и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, а выступает единой теплоснабжающей организацией, а также заявленный истцом период начисления пеней (с 21.01.2021) пришел к верному выводу о том, что Предприятие в рассматриваемом случае не относится к лицам, на которых распространяются положения указанного Постановления.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Также податель жалобы не согласен с возвратом ему встречного иска.

Как следует из материалов дела, определением от 08 апреля 2021 года суд возвратил встречный иск Предприятия к Обществу о признании договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.09.2020 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска Предприятия.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 3 названной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установил суд, предметом первоначального иска Общества является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.09.2020 N 1.

Предметом встречного иска Предприятия является требование о признании договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.09.2020 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период.

Таким образом, в рассматриваемом случае между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

При этом согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание момент заявления встречного иска (05.04.2021), срок рассмотрения дела (иск поступил в суд 18.02.2021), исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Каких-либо объективных причин, препятствующих более раннему предъявлению Предприятием встречного иска, заявителем не приведено, при том, что Предприятие было заблаговременно извещено о рассмотрении настоящего дела.

При этом, возвращая встречный иск Предприятия, суд справедливо указал на то, что возвращение встречного иска не препятствует Предприятию защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Более того, доводы о недействительности Договора N 1 в том числе заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего спора и оценены судом первой инстанции.

Заявлений о фальсификации доказательств, предъявленных истцом в материалы дела (включая спорный Договор), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о фальсификации Договора N 1 рассматривалось в рамках дела N А66-16828/2020 и судом отклонено.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках иного дела им заявлено о фальсификации Договора N 1, ввиду этого ответчик просит рассмотрение настоящего дела отложить.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства по указанному ходатайству ответчика у суда не имеется, поскольку результаты рассмотрения данного заявления в зависимости от их последующей оценки могут послужить основанием для обращения в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых решения и определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-2043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кувшиновский жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов