Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-9027/21 по делу N А53-4394/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-4394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Ефименко В.В., представителя Барашовой Д.И. по доверенности от 23.10.2019,

от ответчика: представителя Труфановой Ю.С., представителя Ветрова И.Ю. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года по делу N А53-4394/2020 по иску индивидуального предпринимателя Каблучко Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каблучко Ирина Витальевна (далее - ИП Каблучко И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-строительные технологии" (далее - ООО "АСТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 683 365 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 05с/19-02-19 на сервисное обслуживание и ремонт техники от 28.02.2019 и некачественно произведенного ремонта комбайна, принадлежавшего истице, произошло возгорание комбайна, вследствие чего он был уничтожен. Действия ответчика привели к возникновению на стороне истицы убытков в виде стоимости комбайна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскано 7 683 625 руб. убытков, 61 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, истице из федерального бюджета возвращено 23 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт возгорания комбайна и его уничтожения вследствие пожара. Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной пожара является производственный недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением процесса ремонта, что привело к неисправности в работоспособности комбайна, размер убытков, причиненных ИП Каблучко И.В., составляет 7 683 625 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возгоранием комбайна и действиями ответчика по проведению некачественного ремонта комбайна.

ООО "АСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, действовали ли гарантийные обязательства ответчика на момент возгорания комбайна, т.к. срок гарантии составлял три месяца с даты окончания ремонта (05.06.2019) и истек на дату возгорания комбайна (09.09.2019). Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы, не учел доводы ответчика о том, что экспертами фактически не рассматривались иные версии пожара, необоснованно признана несостоятельной версия о пожаре в результате воспламенения листостебельной массы убираемых культур, не исследовалось соблюдение условий эксплуатации комбайна, не исследовался жгут проводов, эксперты уклонились от исследования и реконструкции непосредственного механизма возгорания и ограничились лишь выявлением места расположения наибольших термических повреждений (левая задняя часть моторного отсека). Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о том, что истица получила страховое возмещение по договору страхования имущества. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Каблучко И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "АСТ" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании сведений о наличии заключенных ИП Каблучко И.В. договоров страхования и выплате страхового возмещения в отношении спорного комбайна.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения заявителя с соответствующим запросом в страховую компанию ООО "Зетта страхование" и невозможность получения на него ответа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истицей в материалы дела представлены копия адвокатского запроса в ООО "Зетта страхование" относительно заключенных ИП Каблучко И.В. договоров страхования и выплат страхового возмещения в отношении комбайна, а также копия ответа страховой компании на запрос, ввиду чего необходимость в истребовании доказательств по делу отсутствует, соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истицей (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 05 с/19-02-19 на сервисное обслуживание и ремонт техники от 28.02.2019, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить консультирование специалистов заказчика, ремонт и сервисное обслуживание лесной, сельскохозяйственной, строительной техники, а также сельскохозяйственного технологического оборудования и оборудования оросительных агросистем заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется согласно прайс-листу. При этом окончательная оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истице на праве собственности принадлежит комбайн John Deere 9670 STS (2008 года выпуска, заводской номер H09670S726196 в комплектации: тележка (лафет) для транспортировки жатки 8LD49525; жатка H00630R725252), который был приобретен у ООО "Орел-Агро-Продукт" на основании договора купли-продажи техники N Д0702-1628 от 17.05.2019.

Ответчиком в рамках договора подряда осуществлялся ремонт и сервисное обслуживание вышеназванного комбайна.

03.06.2019 самоходная машина была предоставлена сотрудникам ООО "АСТ" для выполнения ремонтных работ, в связи с проведением очередных регламентных работ.

Сервисным центром были произведены ремонтные работы по демонтажу/монтажу двигателя, замена корпуса заднего сальника, замена сальника, замена прокладки поддона, замена эластичной муфты, замена подшипника маховика, замена демпфера, замена первичного вала главного редуктора, которые приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду N АРАстТ00510 от 07.06.2019 на общую сумму 80 625 руб.

09.09.2019 комбайн был использован для уборки сельскохозяйственной продукции, около 21 час. 00 мин. произошло возгорание техники, в результате чего комбайн был полностью уничтожен.

Факт возгорания техники при вышеописанных обстоятельствах засвидетельствован объяснениями Каблучко Г.Т., Клюй И.А. в рамках проверки по факту пожара.

Согласно объяснениям Клюй И.А. (водителя) при осуществлении им уборочных работ на комбайне произошло возгорание, очаг которого был обнаружен водителем между главным редуктором и двигателем. Из объяснений Каблучко Г.Т. следует, что возгорание комбайна произошло в задней левой части моторного отсека.

Актом совместного осмотра N 1 от 14.09.2019, подписанным истицей и ООО "АСТ", подтверждается, что комбайн уничтожен вследствие пожара, на основании чего проведение последующей экспертизы было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Карачаево-Черкесской Республике.

По результатам проведения исследований выданы технические заключения N 10 от 17.09.2019, N 58 от 18.09.2019, из которых следует, что на фрагменте медного проводника обнаружены следы оплавления проводов, что повлекло возгорание, указанные повреждения возникли до пожара, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети комбайна.

Для установления причины возгорания комбайна была проведена соответствующая экспертиза, оформленная заключением о результатах исследования N СВ-87/2019 от 26.12.2019. На основании исследования были сформулированы следующие выводы: причиной возгорания имущества является первичное короткое замыкание, произошедшее в многожильном медном проводке, изъятого из основного кабеля двигателя высокого напряжения, находящегося слева между блоком двигателя и главным редуктором. При этом доступ посторонних лиц к жгуту проводки двигателя невозможен, ввиду его скрытости и недоступности; в жгуте проводов возникло короткое замыкание до пожара, в процессе которого возникло открытой горение и пожар распространился на горючие материалы всей машины. В заключении указано, что неквалифицированный ремонт вызывает дополнительные нагрузки на электрооборудование, что приводит к короткому замыканию. Воздействие внешних факторов, влияние которых могло вызвать недостатки, исключено, исключено внесение в конструкцию изменений, которые являлись бы причиной возникновения и распространения пожара.

Нарушения со стороны пользователя самоходной машины установленных правил или условий эксплуатации, приведшие к нарушению исправности, не установлены; возгорание самоходной машины проявилось спустя короткий промежуток времени после выполнения ремонтных работ, на основании чего, можно заключить, что основной жгут проводов был некорректно закреплен или передавлен и в последующем под воздействием вибрационных нагрузок при работе машины привело к замыканию и возгоранию; основной жгут проводов, расположенный в месте соединения двигателя и главного редуктора после проведения работ по демонтажу/демонтажу был поврежден, что в последующем при работе машин привело к короткому замыканию в месте повреждения основного жгута проводки, вызвавшего возгорание и уничтожение техники.

Истица полагает, что виновником в возникновении пожара является ООО "АСТ" как организация, оказывающая сервисное обслуживание сгоревшего комбайна.

Истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец полагает, что убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, что привело к возникновению пожара и уничтожению комбайна.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный центр экспертиз и исследований" Кудрявцеву Ю.А., Кальченко И.Е.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить очаг возгорания на зерноуборочном комбайне самоходной машине John Deere 9670 STS, сер. N H09670S726196, 2008 года выпуска, гос. N ОР 9439 61, произошедшего 09.09.2019;

- какова техническая причина пожара на зерноуборочном комбайне самоходной машине John Deere 9670 STS, сер. N H09670S726196, 2008 года выпуска, гос. N ОР 9439 61, произошедшего 09.09.2019;

- является ли пожар на зерноуборочном комбайне самоходной машине John Deere 9670 STS, сер. N H09670S726196, 2008 года выпуска, гос. N ОР 9439 61, следствием производственного дефекта комбайна, работ по техническому обслуживанию (ремонту) комбайна или/и других действий, либо результатом эксплуатации комбайна;

- соответствует ли проведенный ремонт комбайна требованиям, предъявляемым к ремонтам данного уровня, и является ли причиной возникновения пожара некачественно выполненные работы по ремонту двигателя и редуктора, проведенные ООО "АСТ" согласно договору N 05 с/19-02-19 на сервисное обслуживание и ремонт техники от 28.02.2019 по заказ-наряду N АРАстТ00510 от 07.06.2019;

- если причиной пожара являются некачественно выполненные работы по ремонту комбайна согласно договору N 05 с/19-02-19 на сервисное обслуживание и ремонт техники от 28.02.2019 по заказ-наряду N АРАстТ00510 от 07.06.2019, определить размер убытков, причиненных ИП Каблучко И.В. в результате пожара.

В соответствии с заключением N 578 от 08.02.2021 эксперты пришли к выводу о том, что наибольшие термические повреждения расположены в левой задней части моторного отсека сзади наперед по ходу движения зерноуборочного комбайна, в верхней части моторного отсека по направлению влево и направо от двигателя; технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) жгута проводов моторного отсека, образовавшегося после выполнения работ в рамках заказ-наряда N АРАстТ00510 от 07.06.2019. Причиной пожара является производственный недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением процесса ремонта, что привело к неисправности в работоспособности комбайна, размер убытков, причиненных ИП Каблучко И.В., составляет 7 683 625 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар является следствием некачественно выполненного ремонта ответчиком, что привело к неисправности в работоспособности комбайна, размер убытков, причиненных ИП Каблучко И.В., составляет 7 683 625 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы, не учел доводы ответчика о том, что экспертами фактически не рассматривались иные версии пожара, необоснованно признана несостоятельной версия о пожаре в результате воспламенения листостебельной массы убираемых культур, не исследовалось соблюдение условий эксплуатации комбайна, не исследовался жгут проводов, эксперты уклонились от исследования и реконструкции непосредственного механизма возгорания и ограничились лишь выявлением места расположения наибольших термических повреждений (левая задняя часть моторного отсека).

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что экспертами не воспроизведен механизм возгорания, не был определен источник воспламенения, является несостоятельным, поскольку в исследовательской части заключения указано на то, что в процессе эксплуатации комбайна произошло короткое замыкание в основном жгуте электропроводки, в ходе которого возникло открытое горение и пожар распространился на горючие материалы моторного отсека всей машины. Из изложенного следует, что экспертами на основании исследования жгутов проводов, а также с учетом иных материалов по делу установлено, что версия о коротком замыкании основного жгута электропроводки является основной, в связи с чем пришел к выводу о том, что, поскольку с электропроводкой в процессе ремонта по заказ-наряду N АРАстТ00510 от 07.06.2019 осуществлялись ремонтные манипуляции, то причинно-следственная связь между выполненным сервисным ремонтом и возникновением пожара является очевидной.

Согласно выводам судебного заключения N 578 от 08.02.2021 очаг пожара расположен в задней части моторного отсека, а в техническом заключении N 58 от 18.09.2019, составленном ФГБУ "ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КЧР" указано на то, что очаг пожара находился снаружи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заключении N 58 от 18.09.2019 изложено описание внутреннего возгорания отсека мотора.

В адрес ФГБУ "ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ" по КЧР" был направлен адвокатский запрос N 45 от 01.04.2021 по вопросу предоставления разъяснений относительно указания точного очага возникновения возгорания. В ответе на адвокатский запрос от 27.04.2021 N ИВ-426-77 сообщено о том, что при составлении выводов нахождения очага пожара произошла опечатка: вместо верного вывода "очаг пожара находился в задней левой части комбайна" указано на то, что "очаг пожара находился снаружи, в задней левой части комбайн".

Недостаток заключения N 58 от 18.09.2019 ФГБУ "ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КЧР" имеет технический характер, ввиду чего ссылка ответчика на противоречие между заключением судебной экспертизы N 258 от 08.02.2021 и заключением N 58 от 18.09.2019 является несостоятельной.

Также является необоснованной версия ответчика о пожаре, ввиду запредельных температурных показателях при уборке на полях, поскольку, как видно из справки из Росгидромета от 22.06.2021 N 1/1-16/3418, максимальная температура воздуха на дату пожара (09.09.2019) составляла 21,6 С, что свидетельствует об отсутствии возможности воспламенения от искры, возможность появления которой могла быть связана с погодными температурными условиями.

Довод ответчика о том, что пожар мог возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации комбайна и неисполнения обязанностей по очистке комбайна от растительной массы, является необоснованным, поскольку эксплуатация комбайна осуществлялась комбайнером-механизатором Клюй И.А., имеющим надлещаю квалификацию, что подтверждается индивидуальной карточкой Клюй И.А. с отметкой о выдаче ему свидетельства о прохождении специального обучения, свидетельством тракториста-машиниста серии АА N 000106 от 14.05.2018 о прохождении подготовки по программе: "Подготовка тракторист-машинист категории "F", удостоверением тракториста-машиниста код 26 СК 251715. В данном случае доводы ответчика о неудалении растительной массы из комбайна носят предположительный характер и не подтверждаются документально.

Довод апелляционной жалобы о недостатках досудебного заключения N СВ-87/2019 от 26.12.2019 не имеет правового значения, т.к. выводы досудебного экспертного заключения не были положены в основу судебного акта.

ООО "АСТ" было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

ООО АСТ" не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "АСТ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы. В равной степени не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов, поскольку разумных оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату возгорания комбайна (09.09.2019) истекли гарантийные обязательства ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, предельный срок обнаружения дефектов по договорам подряда в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество результата работ и после истечения предусмотренного договором гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки результата работ, подрядчик, чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил эксплуатации техники, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, подрядчик освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки работ, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

В рамках рассматриваемого спора истицей вменяется в вину ответчику не наличие недостатков в выполненных работах, требующих устранение, а факт некачественно проведенного ремонта комбайна, повлекшего за собой его возгорание и уничтожение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по некачественному ремонту комбайна и его возгоранием.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истицы о том, что согласно техническим картам демонтажа / монтажа двигателя комбайна John Deere 9670 STS производителя - корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." для осуществления безопасного демонтажа и установки двигателя необходимо использовать исключительно специализированное оборудование: траверса типа JDG23 с регулировкой положения строп по ширине.

Истица в возражениях на апелляционную жалобу указала на то, что подъем, а также последующая установка двигателя сгоревшего комбайна были осуществлены без использования специальной траверсы типа JDG23. Использование исключительно таких механизмов опосредовано сложностью технических элементов комбайна, а также необходимостью поднятия двигателя с продольным распределением нагрузки на траверсу, с учетом центра тяжести двигателя, и только на подъемных стропах. Подъем, ремонт и установка двигателя, а также иные ремонтные работы по заказ-наряду N АРАстТ00510 от 07.06.2019 были осуществлены "в поле", а не на специализированной станции сервисного обслуживания ответчика. В процессе ремонта были использованы исключительного подручные средства. Работники сервиса не поставили ИП Каблучко И.В. в известность о том, что мероприятия по демонтажу-монтажу двигателя осуществляются исключительно с использованием определенного специального оборудования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные доводы не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что истица получила страховое возмещение по договору страхования имущества, является несостоятельным. В опровержение указанного довода истицей в адрес ООО "Зетта страхование" был направлен адвокатский запрос от 27.05.2021 о предоставлении сведений в отношении заключенных договоров страхования ИП Каблучко И.В. и сведений по выплате страхового возмещения. В соответствии с ответом на запрос от 03.06.2021 N 4714 ООО "Зетта страхование" сообщило о том, что страховые выплаты по договору страхования ОСАГО ККК-4001515809 от 01.07.2019 не производились, что опровергает довод ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истицей факта причинения убытков, выразившихся утрате имущества по причине ненадлежащего ремонта, наличия причинно-следственной связь между действиями ответчика и убытками, ввиду чего правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 7 683 365 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об истребовании доказательств, о вызове судебного эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года по делу N А53-4394/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко