Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-10078/21 по делу N А32-47623/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-47623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-47623/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301452726)

к муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании ущерба в размере 94371 руб. 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Решение мотивировано тем, что сумма затрат на оплату труда в размере 26 670 руб. 65 коп. не подлежит возмещению истцу, так как такие расходы в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан нести работодатель в процесс осуществления своей деятельности. Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что использование работников для восстановления целостности кабельной линии повлекло оплату их рабочего времени согласно установленной Обществом тарифной сетки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Предприятия подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит энергообъект: КЛ 6 кВ ОТ ТП X- 220-Х-142 инвентарный N 21843.

08.06.2019 в результате производства Предприятием несогласованных с филиалом Общества работ по разрытию грунта механизированным способом (экскаватором) около дома 19 по ул. 50 лет СССР, г. Сочи, произошло повреждение объекта электрических сетей: КЛ 6 кВ ОТ ТП Х-220-Х-142, инвентарный N 21843, о чем составлен акт N 5 от 08.06.2019 о повреждении энергообъекта.

Кабельная линия состоит на балансе филиала Общества Сочинские электрические сети.

08.06.2019 от сотрудника филиала Общества, поступило сообщение в полицию по факту повреждения кабельной линии для установления виновных лиц.

В ходе проверки по материалу и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПНД пункта полиции (п. Хоста) отдела полиции УВД г. Сочи младшим лейтенантом полиции Жуковским В.В. установлено, что 08.06.2019 в результате производства механизированных земляных работ Предприятием по адресу: г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 19 было повреждено имущество Общества, а именно кабельная линия 6 кВ ОТ ТП Х-220-Х-142, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019 года.

В подтверждение факта причинения Предприятием имущественного ущерба представлен акт от 08.06.2019 N 5 о повреждении энергообъекта.

В результате механизированных земляных работ Предприятие причинило реальные имущественные убытки в размере 94371 руб. 78 копеек.

Сумма причинённого Предприятием ущерба обосновывается локальным сметным расчётом (локальная смета).

В связи с необходимостью быстрого восстановления качественного и надлежащего электроснабжения потребителей, Общество произвело все восстановительные работы за счёт собственных средств хозяйственным способом.

Общество направило Предприятию претензию с требованием о добровольном возмещении вреда в размере 94371 руб. 78 копеек.

Предприятие оставило претензию Общества без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 постановления Правительства от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В нарушение пункта 2.4.24 вышеуказанных Правил не было произведено шурфление кабельной линии под надзором представителя истца для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рытье траншеи и котлована в местах нахождения кабелей и подземных сооружений на глубине 0,4 м. и более разрешено только лопатами, однако разрытие осуществлялось экскаватором.

Ответчик не принял мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия вины истца в виде грубой неосторожности.

Факт причинения Обществу вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 08.06.2019 N 5 о повреждении энергообъекта и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019.

В обоснование суммы понесённого убытка Общество ссылается на локальный сметный расчёт (локальная смета), который использовался при определении суммы восстановительных (строительно-монтажных работ).

По своей правовой природе в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации акты КС-2 и справки КС-3 отражают фактическое выполнение работ во взаимоотношениях подрядчика и заказчика вытекающие из договора подряда, вместе с тем работы выполнены истцом своими силами и составление актов КС-2 и справок КС-3 вопреки доводам ответчика не требовалось.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу, о том что сумма затрат Общества на оплату труда в размере 26670 руб. 65 коп. работникам, занятым на восстановлении повреждённого объекта, не подлежит возмещению, так как такие расходы обязан нести работодатель в процесс осуществления своей деятельности.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Материалами дела не подтверждено, что работники Общества, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с Обществом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора.

Таким образом, выплата Обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками Общества, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами его, как работодателя.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно признана сумма ущерба в размере 67701 руб. 13 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Определением апелляционного суда от 31.05.2021 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В связи с чем, апелляционный суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на публичное акционерное общество "Россети Кубань".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-47623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301452726) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова