Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-7073/21 по делу N А70-3786/2021

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А70-3786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7073/2021) индивидуального предпринимателя Халитова Ахматгалея на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-3786/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэфо-Тюмень" (ОГРН 1097232007400, ИНН 7202195186) к индивидуальному предпринимателю Халитову Ахматгалею (ОГРНИП 319723200015658, ИНН 720403269528) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дэфо-Тюмень" (далее - ООО Дэфо-Тюмень", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халитову Ахматгалею (далее - ИП Халитов А., предприниматель) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.03.2020 N ТМ-20/51, 178 603 руб. договорной неустойки.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 700 000 руб. основного долга, 178 143 руб. 61 коп. договорной неустойки, 20 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до двойной ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Халитова А. о наличии оснований для снижения размера неустойки не учтены обстоятельства приостановления деятельности предпринимателя в связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения по настоящему делу в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 16.03.2020 N ТМ-20/51 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020 N 1 (далее - договор).

Фактические обстоятельства дела относительно заключения договора, исполнения истцом обязательств по поставке товара, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы указывают на наличие оснований для снижения размера неустойки, в связи в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (деятельность предпринимателя остановлена из-за пандемии коронавируса).

Оценивая данный довод заявителя, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила более года; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем, нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом доводы о том, что деятельность предпринимателя приостанавливалась в связи с введёнными ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления N 7).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по оплате поставленного товара, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Однако, ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, не раскрыл перед судом, каким образом введенные ограничительные меры в марте - апреле 2020 года повлияли на невозможность оплаты поставленного товара в июне 2020 года.

Каких-либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемого договора поставки, предприниматель не представил.

Не усматривается это и из материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основной вид деятельности ответчика связан с торговлей оптовой изделиями, применяемыми в медицинских целях, торговлей оптовой фармацевтической продукцией, то есть данный вид деятельности не относится к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; таковая не приостанавливалась в принудительном порядке в результате принятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, ответчик не представил доказательств причинно-следственной связи между обстоятельством невозможности исполнения обязательств по оплате товара в июне 2020 года и распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Сам по себе наличие финансовых затруднений ответчика не может свидетельствовать о том, что таковое возникло вследствие обстоятельств введения ограничительных мер, а потому, взыскав неустойку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, учитывая положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-3786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич